Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-9423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Тюменский Аудит» Алексееву Ю.А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- имелась ли у ООО «Велена» фактическая возможность в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 поставить ООО «ТД «Боровский» товар, указанный в представленных в материалы дела товарных накладных?

- в случае отрицательных выводов (полностью или частично) по первому вопросу, относительно каждой товарной накладной указать причины отсутствия у ООО «Велена» возможности поставки товара ООО «ТД «Боровский»; указать на какую сумму подтверждена возможность поставки товара со ссылками на товарные накладные;

- отражена ли в бухгалтерском учете ООО «Велена» и ООО «ТД «Боровский» поставка товара по товарным накладным, перечисленным в первом вопросе?

В распоряжение эксперта представлены товарные накладные из материалов настоящего дела, представленные сторонами акты сверок взаимных расчетов;  договоры поставки между ООО «Велена» и ООО «ТД «Боровский», оборотно-сальдовые ведомости, по счетам 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», журналы регистрации счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, бухгалтерские балансы с приложениями и формами о финансовых результатах за соответствующие периоды, банковские выписки, платежные поручения, требования-поручения, акцепты, кассовые документы, акты зачета взаимных требований, письма об изменении назначения платежа, документы, подтверждающие возможный возврат товаров, в том числе первичные приходные документы, подтверждающие возврат товара, соответствующая переписка сторон.

В заключении от 14.05.2013 эксперт пришел к следующим выводам:

- предложенные для проведения экспертизы товарные накладные представляют собой первичные учетные документы установленной формы, отражающие факты совершения в период с 17.01.2008 по 20.12.2009 хозяйственных операций по реализации ООО «Велена» в адрес ООО «ТД Боровский» товаров с ассортиментом более 330 наименований на общую сумму 18 316 583 руб. 13 коп.;

- хозяйственные операции, представленные товарными накладными, переданными для экспертизы, зарегистрированы в бухгалтерском учете ООО «ТД «Боровский», то есть отражены на синтетическом счете 41 «Товары», за исключением некоторых товарных накладных на общую сумму 803 008 руб. 98 коп.;

- в бухгалтерском учете ООО «Велена» не зарегистрированы товарные накладные на сумму 109 602 руб. 77 коп.

Ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выводы, изложенные в данном экспертном заключении, равно как и само заключение эксперта не оспаривали.

Ответчик, настаивая на своих возражениях, заявил о подписании представленных в материалы дела товарных накладных неуполномоченными на то лицами. Указал, что истцом не представлены доверенности ООО «ТД «Боровский» на лиц, подписавших товарные накладные.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Никаких данных о том, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками ответчика, в деле нет.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по настоящему делу ответчику было предложено представить копии штатных расписаний предприятия за спорный период. Указанное требование суда ООО «ТД «Боровский» не исполнено.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что в силу трудовых функций лица, принимавшие товар от имени ответчика были ограничены в совершении таких действий, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные в отсутствие доверенности, не явствовали из обстановки, у суда не имеется.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Спорные товарные накладные скреплены печатями ООО «Велена» и ООО «ТД «Боровский».

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ТД «Боровский» ответчиком не представлено. Передача лицам, подписавшим товарные накладные печати ООО «ТД «Боровский» может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

В силу действующего гражданского законодательства разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

Более того, доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами противоречат выводам  экспертного заключения о том, что спорные товарные накладные как первичные документы установленной формы были отражены в бухгалтерском учете ООО «ТД «Боровский».

То обстоятельство, что товарные накладные на сумму 803 008 руб. 98 коп. не отражены в бухгалтерской документации ответчика не свидетельствует об отсутствии у него  обязанности по оплате товара, полученного по этим накладным.

Неотражение хозяйственных операций в документах бухгалтерской отчетности не является бесспорным доказательством того, что такие операции не совершались.

В настоящем случае факт поставки подтвержден документами первичного бухгалтерского учета (товарные накладные), которые содержат все необходимые реквизиты.

Нарушения правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - истца).

При таких обстоятельствах оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ему товара истцом на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на протяжении более полутора лет рассмотрения настоящего спора позиция ответчика постоянно менялась. Так, в первоначальном отзыве на исковое заявление ООО «ТД «Боровский» оспаривало факт получения товара по представленным товарным накладным, заявило о фальсификации доказательств – товарных накладных. После проведения судебной финансово-экономической экспертизы приводил возражения о том, что оплата за товар, полученный по спорным товарным, накладным была произведена ответчиком; заявил о фальсификации актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2009, 31.12.2009, актов сверок от 09.01.2008, 29.02,2008, 30.05.2008, 05.06.2008, 09.06.2008, 30.06.2008, 21.07.2008, 30.09.2008, 12.01.2009, 12.02.2009.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы первичных бухгалтерских документов, отраженных в актах сверок, подписанных сторонами в период с 01.01.2006 по 31.12.2010 с целью установления наличия и размера задолженности ООО «ТД «Боровский» перед ООО «Велена» на основании первичных бухгалтерских документов на дату проведения экспертизы.

В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Реализуя свое право, ООО «ТД «Боровский» заявило аналогичное ходатайство по тем же мотивам суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются, в том числе, документы и материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2012 по настоящему делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Тюменский Аудит» Алексееву Ю.А.

При этом, указанная экспертиза была назначена и проводилась более 6 месяцев по ходатайству ответчика, вопросы, поставленные перед экспертом, были сформулированы самим ответчиком.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между сторонами существовали длительные взаимные отношения по поставке товара в период с 2006 по 2010 годы. Ходатайство ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы первичных бухгалтерских документов, отраженных в актах сверок, подписанных сторонами в период с 01.01.2006 по 31.12.2010 мотивировано необходимостью установления наличия задолженности ООО «ТД «Боровский» перед ООО «Велена» в заявленном размере.

Вместе с тем, постановка перед экспертом вопроса об установлении наличия и размера взаимной задолженности ООО «Велена» и ООО ТД «Боровский» на основании первичных бухгалтерских документов была бы актуальна и необходима в случае принятия к производству встречного иска ООО ТД «Боровский».

Кроме того, как указывалось выше, в рамках настоящего спора ООО «Велена» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 13.01.2008 по 20.12.2009. В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные, оформленные в этот конкретный период.

В тоже время вопрос, предложенный ответчиком для постановки перед экспертом, подразумевает предоставление всех первичных бухгалтерских документов, отраженных в актах сверок, подписанных сторонами в период с 01.01.2006 по 31.12.2010. Документы в таком объеме в материалах дела отсутствуют.

О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – первичной бухгалтерской документации ООО ТД «Боровский» не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Доводам ООО ТД «Боровский» о том, что вся задолженность перед истцом погашена по платежным поручениям, предоставленных в материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в предоставленных ответчиком платежных документах в графе «назначение платежа» указаны различные акты сверок за различные периоды, некоторые из них в материалах дела отсутствуют.

ООО «Велена» заявило возражения по позиции ответчика о проведении  платежей за поставки в спорный период времени и указав на отнесение оплат к иным периодам.

При этом, в рамках настоящего спора и в рамках рассмотрения дел № А70-4610/2011 и № А75-7756/2011, ООО «Велена» и ООО «ТД «Боровский» было предоставлено большое число актов сверок за различные, порой совпадающие периоды, которыми установлены различные суммы задолженности как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Принимая