Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-9423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                      Дело № А70-9423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-136/2014, 08АП-138/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский», общества с ограниченной ответственностью «Велена» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу № А70-9423/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН 1037200639310, ИНН 7204059693) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) о взыскании задолженности в размере 18 556 035 руб. 37 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Трубицыной Анны Алексеевны, Самсоновой Татьяны Александровны, Шаровой Надежды Федоровны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» - представитель Кузнецова Е.Н. по доверенности № 10 от 20.03.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велена» (далее - истец, ООО «Велена») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее - ответчик, ООО «ТД «Боровский») о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 18 556 035 руб. 37 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 420, 432, 433, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2012 по делу № А75- 1549/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубицына Анна Алексеевна (далее – Трубицына А.А.), Самсонова Татьяна Александровна (далее – Самсонова Т.А.), Шарова Надежда Федоровна (далее – Шарова Н.Ф.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.208.2013 дело № А75-1549/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по делу № А70-9423/2013 исковое заявление ООО «Велена» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

13.11.2013 ООО «ТД «Боровский» в порядке статьи 132 АПК РФ подан встречный иск к ООО «Велена» о взыскании 17 021 549 руб. 38 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамка разовых сделок за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 встречное исковое заявление ООО «ТД «Боровский» к ООО «Велена» о взыскании 17 021 549 руб. 38 коп. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-9423/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «Боровский» в пользу ООО «Велена» взыскано 1 874 441 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Велена» в доход федерального бюджета взыскано 104 084 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО «ТД «Боровский» в доход федерального бюджета взыскано 11 695 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО «Велена» в пользу ООО «ТД «Боровский» взыскано 236 567 руб. 86 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велена» и ООО «ТД «Боровский» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что частичная оплата ответчиком задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп. свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и доводы ООО «ТД «Боровский» о пропуске такого срока являются необоснованными. Обращает внимание суда, что изначально ответчик полностью отрицал факт поставок по представленным товарным накладным, а после проведения экспертизы заявил о фальсификации доказательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того истец не согласен с распределением судом первой инстанции судебных расходов по делу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления. Указывает, что между сторонами существовали длительные взаимные отношения по поставке товара в период с 2006 по 2010 годы. Считает, что у ООО «ТД «Боровский» не имеется задолженности перед ООО «Велена» в заявленном размере и это подтверждается подписанным между сторонами актом сверки от 30.12.2010. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной финансово-экономической экспертизы по делу. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам № А70-4610/2011 и № А75-7756/2011.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Боровский» также заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с целью установления задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

От ООО «Велена» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ТД «Боровский» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – актов сверок взаимных расчетов по состоянию на даты 31.03.2009, 30.06.2009 и 30.09.2009. По утверждению ответчика, названные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Представитель ООО «Велена»,  Трубицына А.А., Самсонова Т.А.,  Шарова Н.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Боровский» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Велена»; поддержал заявленные ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств. Пояснил, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на даты 31.03.2009, 30.06.2009 и 30.09.2009 не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку, в числе прочих документов, были изъяты правоохранительными органами и находились на исследовании в экспертной организации.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»)..

Согласно пояснениям ответчика, указанные доказательства находились на исследовании в экспертной организации – ЗАО «Тюменский аудит», которому было поручено проведение экспертизы в рамках уголовного дела. Кроме того, ООО «ТД «Боровский» считает, что обязанность по предоставлению названных актов сверок лежала на ООО «Велена», поскольку определением суда от 13.11.2013 ему было предложено представить подлинники актов сверок.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у ООО «ТД «Боровский» имелись объективные препятствия в получении актов сверок, о приобщении которых заявлено настоящее ходатайство. То обстоятельство, что обязанность по предоставлению актов была возложена судом на истца, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, заявленного  в суде апелляционной инстанции. Ответчик не лишен был возможности представить суду первой инстанции пояснения на определение 13.11.2013 о существовании соответствующих актов сверок. Кроме того, дело рассматривалось в суде первой инстанции более полутора лет, и в деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что у ООО «ТД «Боровский» имелись объективные препятствия в получении оригиналов документов до рассмотрения спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ТД «Боровский» не подтверждено, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на даты 31.03.2009, 30.06.2009 и 30.09.2009 не были представлены суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Боровский» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу финансово-экономической экспертизы суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.01.2008 по 20.12.2009 в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «Велена» поставило ООО «ТД «Боровский» товар (продукты питания, промышленные товары) на общую сумму 24 608 422 руб. 58 коп.

В подтверждение факта поставки истцом представлены копии и подлинники товарных накладных за указанный период, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.12.2009, согласно которому задолженность ООО «ТД «Боровский» перед ООО «Велена» составляет 24 608 422 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что оплату поставленного товара  ООО «ТД «Боровский» произвело частично, задолженность в сумме 18 556 035 руб. 37 коп. осталась не погашенной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Возражая против заявленных требований, ООО «ТД «Боровский» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств – товарных накладных, представленных в подтверждение факта поставки товара.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2012 по ходатайству ответчика делу назначена судебная финансово-экономическая