Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-11324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

    Дело № А70-11324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3307/2014) общества с ограниченной ответственностью «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-11324/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053; место нахождения: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» (ОГРН 1047796744930; ИНН 7720514605; место нахождения: г. Москва, Походный проезд, 4/1, 207) о взыскании 6 355 745 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – представителя Халиковой Е.В. по доверенности № 12/2014 от 21.03.2014 сроком действия по 31.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» (далее – ООО «НДГС», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 290-12 от 17.07.2012 в размере 6 355 745 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-11324/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НДГС» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 2 448 040 руб. 29 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО «НДГС» в доход федерального бюджета взыскано 21 099 руб. 10 коп. государственной пошлины. С ООО «Интегра-Бурение» в доходы федерального бюджета взыскано 22 765 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.02.2014, ООО «НДГС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку факт выполнения работ в полном объеме и сдачи результата работ является подтвержденным. После подписания первоначального акта приема выполненных работ производились замены отдельных узлов МБУ 2000/125 М – ДЭП зав. № 3. Податель жалобы ссылается на то, что доказательств, подтверждающих наличие полномочий Ковалева А.В., как руководителя проекта, не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интегра-Бурение» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интегра-Бурение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в части удовлетворения исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2012 ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «НДГС» (подрядчик) заключен договор № 290-12 на выполнение работ по модернизации мобильной буровой установки МБУ2000/125 М-ДЭП зав. № 3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях договора указанный в техническом задании комплекс работ и услуг и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить их (л.д. 9-30).

Сроки выполнения работ и этапы выполнения работ, согласно пункту 1.3 договора, определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору). В соответствии с графиком выполнения работ, сторонами согласован срок выполнения работ – 45 дней с момента подписания договора (л.д. 18-19).

Согласно пункту 3.1 ориентировочная сумма договора № 290-12 от 17.07.2012 составляет 5 950 424 руб. 38 коп.

Сторонами в техническом задании установлено, что целью модернизации является улучшение технических характеристик, кинематической схемы и повышение надежной, безаварийной работы силового агрегата и трансмиссии мобильной буровой установки.

Содержание работ и предъявляемые к ним требования указаны в техническом задании (Приложение № 2 к договору).

В материалы дела истцом представлен протокол № 70 от 18.10.2012 (л.д. 34-37) совещания представителей сторон по вопросу устранения недостатков модернизации МБУ 200/125 М-ДЭП зав. № 3 подрядчиком, в котором зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ и срок их устранения.

Как указывает истец, недостатки работ по договору № 290-12 от 17.07.2012 не были устранены подрядчиком в установленные в протоколе сроки, в связи с чем ООО «Интегра-Бурение» 20.09.2013, 03.12.2012 направило ООО «НДГС» претензии №№ 2779, № 2641-н, в которых просил в течение 10 рабочих дней рассмотреть претензию и принять все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств, уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (л.д. 31-32, 90-92).

Поскольку претензии истца оставлены подрядчиком без исполнения, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий спорных договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, условиями пунктов 1.3, 1.6 договора № 290-12 от 17.07.2012 сторонами установлено, что выполнение всего комплекса работ по договору является единым обязательством. Этапом работ является выполнение всего комплекса работ (всех предусмотренных операций). Никакие акты, подписанные до окончания выполнения всех работ по договору, не могут рассматриваться как приемка результата работ полностью или в части.

Согласно пункту 3.5 договора № 290-12 от 17.07.2012 заказчик рассматривает направленные ему на подписание акт о приемке выполненных работ в течение семи рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения.

На основании пункта 3.6 договора № 290-12 от 17.07.2012 подписание акта о приемке выполненных работ за отчетный период не является приемкой результата работ по договору в целом. Подписание акта о приемке выполненных работ за отчетный период (в том числе и после выполнения всех предусмотренных договором работ) не лишает и не ограничивает прав заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком работ по договору № 290-12 от 17.07.2012 в полном объеме и сдачи результата работ истцу, не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод ответчика, о том, что протокол не является основанием для возникновения каких-либо обязательств, так как лицо, подписавшее указанный протокол от имени ответчика, не имело должностных полномочий, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено письмо истца исх. № 2397-Н от 01.11.2012 о направлении ответчику протокола № 70 от 18.10.2012 (л.д. 33), ответчик факт получения указанного протокола не отрицает, после получения протокола ответчик не сообщал истцу о том, что при проведении совещания от него участвовало неуполномоченное лицо, либо иное несогласие с указанными в протоколе замечаниями к выполненным работам.

Кроме того, истцом представлено письмо ответчика от 05.10.2012, в котором ответчик просил истца обеспечить проезд сервисного автомобиля подрядчика для выполнения работ по устранению дефектов и недостатков (л.д. 40), ООО «НДГС» в материалы представлены доказательства частичного устранения замечаний, отраженных в данном протоколе.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме в установленный в нем срок отсутствуют, в материалах дела имеются замечания, отраженные истцом в письменном виде, часть которых ответчик устранил, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие просрочки в выполнении работ, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом указанный перечень обеспечительных мер не является