Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А46-6959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возбуждено производство по делу № А46-9073/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Губанова А.В.. по заявлению должника, поступившему в суд 29.07.2013.

            Как установил суд первой инстанции, в заявлении ООО «Мегаполис Пак» о признании банкротом отсутствует указание на наличие задолженности перед Гартаевым А.А., а в заявлении ИП Губанова А.В.  указано на наличие дебиторской задолженности ООО «Мегаполис Пак», при чём указанные заявления поступили в арбитражный суд после даты, указанной на договоре цессии.

            Из чего следует, что при наличии уступленной задолженности Гартаеву А.А. последний не значился в числе дебиторов должника ООО «Мегаполис Пак».

            При введении наблюдения в отношении должника определением от 02.08.2013  арбитражный суд установил наличие у ООО «Мегаплис Пак» по состоянию на 13.06.2013 задолженности в общем размере 296 11 409 руб. 11 коп., в том числе перед Губановым А.В. в размере 23 761 565 руб. 52 коп.

            В материалы дела представлена заверенная должником копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 06.09.2013 между должником и ИП Губановым А.В. по лицензионному договору (т. 1 л.д. 27), из которого следует, что задолженность  ООО «Мегаполис Пак» в пользу ИП Губанова А.В. составляет 68 890 020 руб.

            Из содержания данного акта сверки также следует, что в 2013 году имели место периодические в период с 31.01.2013 по 09.09.2013 хозяйственные операции, обозначенные как «продажа».

            Следовательно, после совершения 31.01.2013 уступки права требования, вытекающего из лицензионного договора и ограниченного суммой требований в размере 58 200 426 руб., возникших за период с 02.01.2011 по 02.01.2013, должник и цессионарий ИП Губанов А.В. констатируют в акте сверки задолженность не только за период после 02.01.2013, но и за весь период, в котором образовалась задолженность, уступленная Гартаеву А.А. (с января 2011 года по январь 2013 года).

            Кроме этого, за полгода до обращения в суд с заявлениями о признании банкротами как должника ООО «Мегаполис Пак», так и цессионария ИП Губанова А.В., последний уступает Гартаеву А.А. права требования задолженности к ООО «Мегаполис Пак», в котором он является единственным учредителем и руководителем,  за сумму вознаграждения в размере 20 000 000 руб., подлежащего оплате в срок до 01.07.2015, то есть фактически почти через два с половиной года после совершения самой уступки (31.01.2013).

            При этом какого-либо графика, предусматривающего расчёт за уступленные права требования в течение такого длительного времени, условия договора цессии не предусматривают.

            Хотя наличие в договоре цессии условия о сумме вознаграждения и указывает о возмездности такого договора, в то же время длительность срока оплаты после передачи прав требований вызывает сомнения в том, что цессионарий ИП Губанов А.В., находясь фактически в преддверии банкротства, действительно рассчитывал на получение от Гартаева А.А. предусмотренной договором оплаты.

  Условие о расчёте за уступленные права требования к сроку до 01.07.2015  позволяет суду сделать вывод об отсутствии какой-либо экономической целесообразности для Губанова А.В. как предпринимателя в  заключении сделки цессии.

            Данный вывод суда также подтверждается и отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о реальной возможности самого цедента Гартаева А.А. произвести расчёт с ИП Губановым А.В. даже в оговорённый им срок.

            По сведениям Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Омской области о доходах физического лица Гартаева А.А. за 2011 год (т. 2 л.д. 7-8) такие доходы составили всего  8 545 руб. 79 коп.

            Информация о доходах за 2012 год у налогового органа отсутствует.

            Сведений о полученных физическим лицом Гартаевым А.А. доходах за прошедший 2013 год в деле также не имеется.

            Поэтому суд апелляционной инстанции относится критически к представленным  в дело копиям расписок Губанова А.В. о получении от Гартаева А.А. наличных денежных средств в общей сумме 450 000 руб. во исполнение договора цессии (т. 1 л.д. 66-67) исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в том же пункте 26 Постановления № 35, применительно к рассматриваемому случаю.

            В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Исходя из сказанного материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что со стороны ИП Губанова А.В., равно как и со стороны Гартаева А.А., отсутствовали реальные намерения на исполнение Гартаевым А.А. сделки цессии.

Об этом указывает длительность срока оплаты вознаграждения на уступленное право без конкретизации внесения периодических платежей, учитывая размер оплаты в сумме 20 000 000 руб., отсутствие у Гартаева А.А. достаточных денежных средств для исполнения сделки цессии, противоречивость в документах должника и ИП Губанова А.В. о наличии дебиторской задолженности ООО «Мегаполис Пак» перед ИП Губановым А.В.

Анализ доказательств в совокупности и взаимосвязи друг с другом позволяет в данном конкретном случае сделать вывод о том, что фактически сделка цессии была совершена в целях возможности контроля за процедурой банкротства ООО «Мегаполис Пак», единственным учредителем и директором которого является как раз цессионарий Губанов А.В.

Гартаев А.А., приводя доводы том, что доказательств злоупотребления правом со стороны Гартаева А.А. материалы дела не содержат, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно имеет реальную возможность исполнить сделку цессии.

Обращение Гартаева А.А. с настоящими требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов, основанными на договоре цессии,  по сути направлено  на то, чтобы контролировать процедуру банкротства путём участия в ней в качестве кредитора  с наиболее крупным требованием при том, что сам кредитор, даже если учесть расписки Губанова А.В. на общую сумму в размере 450 000 руб., за незначительную сумму получил право требовать от должника исполнения обязательств на общую сумму в размере 65 991 488 руб. 79 коп.

Обратного суду не доказано.

Вышеуказанное позволяет суду на основании статьи 10 ГК РФ  отказать в установлении заявленных требований Гартаева А.А. в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис Пак».

            Доводы жалобы о том, что  возможное злоупотребление правом со стороны ИП Губанова А.В. как стороны договора уступки не может являться основанием для отказа в судебной защите другой стороне сделки, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

            Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу № А46-6959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова