Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А46-6959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                       Дело №   А46-6959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1842/2014) Гартаева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу № А46-6959/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гартаева Александра Александровича о включении  требований в размере 65 991 488 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» (ОГРН 1105543014961, ИНН 5503220386),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Гартаева А.А. –  Лукьянченко А.В. по доверенности от 28.11.2013;

от конкурсного управляющего ООО «Мегаполис Пак» Гладкой У.В. –  Горяев С.В. по доверенности от 26.02.2014;

от ИП Губанова А.В. – лично по паспорту,

от конкурсного управляющего ИП Губанова А.В. Гороховикова А.В. -  Горяев С.В. по доверенности от 07.02.2014;

от ЗАО «ЮниКредит Банк» –  Капутина О.А. по доверенности № 932/660 от 09.07.2013;

от ОАО «УРАЛСИБ» –  Лошаков М.В. по доверенности № 1079 от 23.12.2013;

от ООО «Мегаполис Производство Агро Культур»,  внешнего управляющего Тарана А.Б., ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и Право», ОАО «НОМОС Банк» – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6959/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг»  (далее – ООО «Мегаполис Пак», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович.

            Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013.

            09 сентября 2013 Гартаев Александр Александрович (далее  – Гартаев А.А.)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис Пак»  его требований в размере 65 991 488 руб. 79 коп., в том числе 58 200 426 руб. задолженности и 7 791 062 руб. 79 коп.  неустойки.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Губанов Александр Васильевич (далее  – ИП Губанов А.А.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 в  удовлетворении требований Гартаева А.А. отказано.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.3014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (далее – Гладкая У.В.).

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 30.01.2014, Гартаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что возможное злоупотребление правом со стороны ИП Губанова А.В. как стороны договора уступки не может являться основанием для отказа в судебной защите другой стороне сделки, которая частично оплатила договор уступки, но встречного исполнения не получила. Доказательств злоупотребления правом со стороны Гартаева А.А. материалы дела не содержат. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Губанова А.В. намерений получить оплату по договору уступки  опровергается расписками Губанова А.В. от 01.03.2013 и 01.05.2013. Условие договора о дате расчётов 01.07.2015 связано с ценой договора  в 20 000 000 руб., которая значительна для заявителя.

            От ОАО «УРАЛСИБ» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ЗАО «ЮниКредит Банк» поступили возражения на жалобу, в которых оно просит отказать в удовлетворении жалобы.

            От конкурсного управляющего должника Гладкой У.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме.

            Представители ООО «Мегаполис Производство Агро Культур», ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и Право», ОАО «Номос Банк», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Гартаева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о принятии новых доказательств, подтверждающих финансовую возможность подателя жалобы рассчитаться по договору уступки в период, последующий за заключением договора, для чего просил предоставить время для их представления. 

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Гартаева А.А. о приобщении к материалам дела новых доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ.                                                                                                   Губанов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «УРАЛСИБ», ЗАО «ЮниКредит Банк», конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования Гартаева А.А. к должнику поданы в суд на стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения.

            Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

            По мнению суда, тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

            Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Требования Гартаева А.В. основаны на заключённом 31.01.2013 между ним и ИП Губановым А.В. договоре уступки права (требования) (далее – договор цессии), по условиям которого  ИП Губанов А.В. уступил Гартаеву А.А. задолженность, существующую на момент подписания договора, права требования к ООО «Мегаполис Пак» по обязательствам, вытекающим из принадлежащим ИП Губанову А.В. на основании лицензионного договора № б/н от 10.06.2010, заключённого ИП Губановым А.В. и должником в размере 58 200 426 руб., возникшей за период с 02.01.2011 по 02.01.2013 (т. 1 л.д. 11-12, 64).

            Суд первой инстанции, исследовав представленные Гартаевым А.А. в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на нормы статей 384, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вышеприведённую правовую позицию Пленума ВАС РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Гартаева А.В.

            Суд первой инстанции на основе анализа доказательств сделал правомерный вывод о том, что договор цессии был подписан сторонами в преддверии банкротства ИП Губанова А.В. и ООО «Мегаполис Пак» в целях получения права преобладающего контроля за процедурой банкротства в отношении ООО «Мегаполис Пак», связывая это с тем, что уступая право требования, ИП Губанов А.В. не намеревался получить оплату от Гартаева А.А., о чём свидетельствуют условия оплаты, установленные договором.

            Суд первой инстанции, также правомерно применив статью 10 ГК РФ, отказал во включении требований Гартаева А.В. в реестр.

            Доводы апелляционной жалобы Гартаева А.А. не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гартаева А.А. и поддерживая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            Однако  учитывая, что  новым кредитором Гартаевым А.А. требования заявлены к должнику-банкроту, при рассмотрении  его требований по существу суд вправе квалифицировать сделку, на которой основаны заявленные им требования к должнику, как сделку, совершённую со злоупотреблением правом.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции следует из разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59).

            Как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

            Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

            Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

            При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

             Права требования Гартаеву А.А. были уступлены Губановым А.В., который являлся единственным участником и директором должника ООО «Мегаполис Пак».

            Настоящее дело о банкротство возбуждено на основании заявления самого должника, поступившего в суд 18.06.2013.

            Кроме этого, определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013