Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А75-4122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствие должного контроля со стороны представителя ЗАО ГК «ГеоЛад»,

- нахождение в забое металла от долот предыдущих долблений;

- отсутствие в КНБК металлошламоуловителя.

В описании инцидента указано, что первые признаки нестабильной работы долота появились 03.03.2008 в 19 часов 20 минут (подклинка при нагрузке 8 тонн, изменение давления с 120 атм до 160 атм).

С 20 часов 12 минут 03.03.2008 бурение велось с постоянными отрывами, увеличением нагрузки на долото до 15 тонн, проходка отсутствовала.

В 23 часа 09 минут наблюдалась подклинка долота при нагрузке 7,5 тонн, изменение давления с 125 атм до 155 атм.

В 01 час 32 минут 04.03.2008 наблюдалась явная подклинка долота при нагрузке 8 тонн, изменение давления с 125 атм до 183 атм., бурильщик ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не предпринял никаких мер, продолжил бурение скважины.

На подъем пошли после получения ряда подклинок в 04 часов 05 минут 04.03.2008 при нагрузках от 7,5 тонн до 3 тонн, изменении давления с 125 атм до 185 атм.

О вышеуказанных предпосылках аварии станция ГТИ ЗАО ГК «Геолад» не поставила в известность ни одного подрядчика, занятого в строительстве скважины и инженера по бурению ООО «РуссНефть-Бурение».

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют безусловно о том, что возникновение аварии имело место по вине ООО БСК «РИНАКО».

Наоборот, из материалов дела следует, что бурение скважины продолжалось ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» при наличии предпосылок этой аварии, о которых представитель ООО БСК «РИНАКО» не был поставлен в известность.

Акт о техническом расследовании инцидента в бурении не содержит выводов о некачественности используемого долота.

Согласно акту расследования причин оставления элементов долота (шарошек) на скважине № 516 куста 4 Егурьяхского месторождения от 14.03.2008 причиной случившегося инцидента комиссия в составе супервайзера ООО «РуссНефть-Бурение» Сингизова Р.Ш., бурового мастера ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» Шевчука Т.Г, инженера-технолога ООО БСК «РИНАКО» Крутько В.А., инженера по бурению «Baker Hugnes Inteq» Огороднина С.В., инженера «М-I Swaco» Данилова А.Г., геофизика ЗАО ГК «ГеоЛад» Садикова М.Р. посчитала заводской брак долота 220.7 НJТ447GL, предоставленного для бурения подрядчиком по долотному сопровождению ООО БСК «РИНАКО».

Как следует из материалов дела, ООО БСК «РИНАКО» оспаривает полномочия Крутько В.А. на подписание указанного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО БСК «РИНАКО» действительно уполномочивала Крутько В.А. на подписание такого акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе данный акт не может бесспорно свидетельствовать о вине ООО БСК «РИНАКО» в предоставлении некачественного долота, недостатки которого явились причиной аварии на скважине № 516 куст 4 Егурьяхского месторождения.

Тем более, что между сторонами имеется спор по поводу недостатков оборудования (долота), явившегося, по мнению ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер», причиной аварии при бурении скважины.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что поставленное долото не выработало нормативный ресурс по причине его ненадлежащего качества, ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не представлено.

Доказательств того, что ООО БСК «РИНАКО»  приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию собственно процесса бурения скважины № 516 куст 4 Егурьяхского месторождения, а не только поставленного оборудования, ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» суду не представило.

ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» также не доказало того, что ООО БСК «РИНАКО»  производило фактическую компоновку бурового оборудования (долото, гидравлический забойный двигатель), самовольно заменило гидравлический забойный двигатель.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако в рассматриваемом случае экспертиза причин аварии на скважине № 516 куст 4 Егурьяхского месторождения по настоящему делу не проводилась.

Арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства (бурения скважин), без соответствующего заключения специалистов не может самостоятельно установить причины, повлекшие возникновение аварии при бурении скважины.

Доказательств размера причиненных убытков ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» также не представило (счета-фактуры, накладные, подтверждающие приобретение, химреагентов на устранение аварии; затраты на работу аварийной бригады, списки лиц, участвующих в устранении аварии, акты о проведении аварийных работ, наряды, документы, подтверждающие, что заработная плата работников ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер»  превышает в марте 2008 года нормы ежемесячной заработной платы).

Во исполнение определения суда от 28.08.2008 ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер»  не представило суду требуемые первичные учетные документы, подтверждающие размер убытков.

Доводы ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» о том, что в связи  с просрочкой ООО БСК «РИНАКО» окончания строительства скважины (04.05.2008) заявитель понес убытки, являются несостоятельными.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 25.11.2005 № 2 к договору субподряда на выполнение работ по строительству скважин от 01.01.2007 № 45/07-р, заключенному между ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» и ООО «РуссНефть-Бурение», по условиям которого срок окончания строительства скважины № 516 куст 4 изменен на более раннюю дату – 29.02.2008.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял данное дополнительное соглашение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ оно было представлено в суд в виде незаверенной надлежащим образом копии.

Кроме того, содержание данного дополнительного соглашения не позволяет суду установить то, что в нем идет речь именно о скважине № 516 куст 4 Егурьяхского месторождения.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить то, что ООО БСК «РИНАКО» не является стороной договора субподряда от 01.01.2007 № 45/07-р, следовательно, условия этого договора, в том числе о сроке окончания строительства, не применяются по отношению к ООО БСК «РИНАКО».

            Таким образом, ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не представило суду доказательств того, что имевшая место авария при бурении скважины возникла в результате виновных действий ООО БСК «РИНАКО», вследствие которых  ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер»  были причинены убытки (реальный ущерб) в размере 10 437 761 рубля 92 копеек.

            Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

                При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО БСК «РИНАКО» поступило письменное ходатайство о взыскании с ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер»  судебных расходов в сумме 15 944 рублей, связанных с проживанием его представителя в гостинице г. Омска и проездом к месту судебного заседания апелляционного суда в г. Омск по маршруту Москва-Омск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические расходы, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.             В подтверждение понесенных расходов ООО БСК «РИНАКО» представлены суду следующие документы: счет № 000390 от 16.02.2009 ООО ГК «Ника» в сумме 3 510 рублей о проживании представителя Колесникова А.С. в гостинице в период с 16.02.2009 по 17.02.2009, чек от 16.02.2009 на сумму 3 510 рублей, авиабилеты по маршруту Москва-Омск туда и обратно стоимостью в одну сторону 6 242 рубля, всего на общую сумму 15 944 рубля (3510 + 6242*2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» в пользу ООО БСК «РИНАКО» судебные расходы в сумме 15 944 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2008 по делу № А75-4122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл» Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер», город Радужный, в пользу

общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО», город Москва, судебные расходы в сумме 15 944 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина