Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А75-4122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику долота и гидравлические забойные двигатели для выполнения работ согласно протоколу соглашения о договорной цене.

Исполнитель гарантирует эффективность применяемых долот и гидравлических забойных двигателей при проведении работ заказчиком. При отсутствии ожидаемого эффекта от их применения вопрос оплаты услуг определяется сторонами на совместном геолого-техническом совещании (пункт 3.2. договора).

Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2007 (пункт 10.1 договора).

Стороны утвердили Программу бурения и отработки долот на скважине № 516 куст 4 Егурьяхского месторождения до глубины проходки 2752,00 м, время механического бурения 153,7 час, средняя механическая скорость 17,9 м/ч.

 Программой предусмотрены типы долот, гидравлических забойных двигателей, их показатели работы и режимы отработки долот.

Стороны подписали акты результатов отработки по договору от 10.10.2007 № БСК-И/043-07 «Услуги по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающего инструмента и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления»

- по скважине № 4927 куст 324 Вынгапуровского месторождения от 29.11.2007 № 1 на сумму 1 776 442 рубля 80 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 11.10.2007 по 03.11.2007,

- по скважине  № 516 куст 4 Егурьяхского месторождения от 28.01.2008 № 2 на сумму 2 159 103 рубля 82 копейки с учетом НДС за период с 25.11.2007 по 23.01.2008, всего на общую сумму 3 935 546 рублей 60 копеек.

Указанный объем выполненных работ заявителем жалобы не оспаривается.

В материалы дела представлена справка от 17.03.2008, подписанная сторонами, об объемах оказания услуг по инженерному сопровождению отработки гидравлических забойных двигателей при бурении скважины № 516 куст 4 Егурьяхского месторождения за период с 31.01.2008 по 17.03.2008, в которой время работы ГЭД по скважине составляет 144,52 часа.

Согласно справке об объемах оказанных услуг по инженерному сопровождению отработки долот при бурении скважины № 516 куст 4 Егурьяхского месторождения за период с 31.01.2008 по 21.03.2008, подписанной сторонами, ООО БСК «РИНАКО» оказаны услуги  по инженерному сопровождению отработки долот в интервале бурения от 0 м до 2753 м.

В материалы дела ООО БСК «РИНАКО» представлен акт № 3 от 28.03.2008 результатов отработки по договору от 10.10.2007 № БСК-И/043-07 «Услуги по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающего инструмента и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления» по скважине  № 516 куст 4 Егурьяхского месторождения на сумму 1 981 199 рублей 94 копейки за период с 31.01.2008 по 21.03.2008.

В данном акте указано об интервале бурения скважины до 2753 м.

Акт № 3 от 28.03.2008 ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не подписан.

Согласно платежному поручению № 991 от 04.03.2008 ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» произвело оплату услуг по инженерному сопровождению в сумме 1 276 442 рублей 80 копеек.

04.03.2008 на глубине забоя 2624 м скважины № 516 куста 4 Егурьяхского месторождения произошла авария в виде оставления шарошек долота диаметром 220,7 мм HJT 437 GL в забое, что подтверждается актом о техническом расследовании инцидента в бурении.

01.04.2008 состоялось совещание по определению виновной стороны в произошедшей аварии, на котором стороны не достигли договоренности.

            ООО БСК «РИНАКО», считая, что ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не в полном объеме произвело оплату оказанных ему услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО БСК «РИНАКО» принятых по договору от 10.10.2007 № БСК-И/043-07 обязательств, вследствие которых 04.03.2008 при бурении скважины № 516 куста 4 Егурьяхского месторождения произошла авария.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме первоначального иска в сумме 4 640 303 рубля 76 копеек основного долга, основанного на актах оказанных услуг № 1 от 29.11.2007 на сумму 1 776 441 рубля 80 копеек, № 2 от 28.01.2008 на сумму 2 159 103 рубля 82 копейки, № 3 от 28.03.2008 на сумму 1 981 199 рублей 94 копейки с учетом частичной оплаты долга в сумме 1 276 442 рубля 80 копеек, и об отказе в удовлетворении встречного иска в сумме 10 437 761 рубля 92 копеек убытков.

Решение суда об удовлетворении первоначального иска в сумме 3 935 546 рублей 62 копейки основного долга, основанного на актах оказанных услуг № 1 от 29.11.2007 на сумму 1 776 441 рубля 80 копеек, № 2 от 28.01.2008 на сумму 2 159 103 рубля 82 копейки, ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не обжалуется.

Предметом спора является объем выполненных услуг по акту № 3 от 28.03.2008 на сумму 1 981 199 рублей 94 копейки, который не был подписан представителем ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО БСК «РИНАКО» услуг в указанной сумме ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            По условию пункта 10.1 договора от 10.10.2007 № БСК-И/043-07 срок его действия стороны определили до 31.12.2007.

            Договор не содержит никаких условий о возможном продлении срока его действия в будущем без заключения сторонами соглашения о продлении срока действия договора.  

            Доказательств пролонгации срока действия данного договора либо заключения нового договора на тех же условиях на 2008 год в материалы дела не представлено.

            Однако само по себе истечение срока действия договора не означает, что сторона, оказавшая фактически по нему какие-либо услуги, лишается права требовать оплаты этих услуг.

            Исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений о возмездном оказании услуг, вытекающих первоначально из условий договора от 10.10.2007 № БСК-И/043-07, прекратившего свое действие с 01.01.2008, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 783 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу статьи 720 ГК РФ в обязанности заказчика входит осмотреть результат работы, принять выполненную работу, немедленно заявить подрядчику об обнаруженных отступлениях от договора и недостатках работы, ухудшающих ее результат.

            Исходя из положений названных норм закона, заказчик ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» в любом случае обязан был принять выполненную подрядчиком ООО БСК «РИНАКО» работу и в случае обнаружения недостатков работы, ухудшающих ее результат, немедленно об этом сообщить подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что заказчик отказался принять выполненные подрядчиком работы, обосновывая свой отказ тем, что работы были выполнены последним некачественно.

Как следует из отзыва ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» на первоначальный иск (л.д. 145-146 т.1), ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не отрицает того обстоятельства, что в марте 2008 года ООО БСК «РИНАКО» направило ему счет-фактуру № 166 от 28.03.2008 и акт № 3 от 28.03.2008 на сумму 1 981 199 рублей 94 копейки.

В материалах дела имеются подписанные представителями обеих сторон справки от 17.03.2008, об объемах оказания услуг по инженерному сопровождению по  скважине № 516 куст 4 Егурьяхского месторождения за период с 31.01.2008 по 21.03.2008, в которых стороны установили, что время работы ГЭД по скважине составляет 144,52 часа и ООО БСК «РИНАКО» были оказаны услуги  по инженерному сопровождению отработки долот в интервале бурения от 0 м до 2753 м.

При этом суд апелляционной отмечает, что доводы заявителя жалобы о том, что  справки об объемах оказанных услуг за период с 31.01.2008 по 21.03.2008 подписаны неуполномоченным лицом ООО «БСК «РИНАКО»  инженером Крутько В.А., являются несостоятельными.

ООО «БСК «РИНАКО», чьим представителем является Крутько В.А., не оспаривает его полномочий на подписание справок об объемах оказанных услуг от имени ООО «БСК «РИНАКО».

На основании указанных справок, подписанных сторонами, ООО БСК «РИНАКО» был составлен акт № 3 от 28.03.2008 результатов отработки по договору от 10.10.2007 № БСК-И/043-07 «Услуги по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающего инструмента и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления» по скважине  № 616 куст 4 Егурьяхского месторождения на сумму 1 981 199 рублей 94 копейки за период с 31.01.2008 по 21.03.2008.

В данном акте указано о глубине бурения скважины до 2753 м, то есть тот объем работ, который нашел отражение в вышеназванной справке.

В протоколах разногласий к договору от 10.10.2007 № БСК-И/043-07 стороны согласовали  расчетную стоимость услуг с учетом типоразмера долота, ГЗД за 1 кв.м сервисной услуги.

Данная расчетная стоимость услуг ООО БСК «РИНАКО» была применена при составлении спорного акта оказанных услуг.

            ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не представило суду контррасчета оказанных услуг в период с 31.01.2008 по 21.03.2008.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что акт № 3 от 28.03.2008 не был им подписан ввиду ненадлежащего исполнения ООО БСК «РИНАКО» обязательств по договору от 10.10.2007 № БСК-И/043-07, выразившегося в причинении убытков вследствие  произошедшей аварии на скважине № 516 куст 4 Егурьяхского месторождения.

Однако ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы, которые не были приняты им по акту № 3 от 28.03.2008, являются некачественными и недостатки работы носят неустранимый характер.

Из протокола совместного технического совещания по оценке качества и своевременности выполненных работ по скважине № 516 куст 4 Егурьяхского месторождения от 21.05.2008 № 05/04-516, составленного представителями ООО «РуссНефть-Бурение» и ООО  «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер», следует, что скважина окончена бурением 14.04.2008.

Таким образом, ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не доказало того, что результат оказания ООО БСК «РИНАКО»  услуг по скважине № 516 куст 4 исключил возможность его дальнейшего использования ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» и выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Между тем, ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» связывает мотивы своего отказа в подписании спорного акта с наличием причиненных ему убытков  в результате произошедшей аварии при бурении скважины № 516  куст 4, которые требуют доказывания иными обстоятельствами и нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал объем оказанных ООО БСК «РИНАКО»  услуг по акту № 3 от 28.03.2008 в сумме 1 981 199 рублей 94 копеек и учел его при определении размера основного долга, подлежащего взысканию с ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер».

            Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер».

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм закона, ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер»  по требованию о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, вину ООО БСК «РИНАКО» и причинно-следственную связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ООО БСК «РИНАКО», только наличие совокупности которых влечет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Требование ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» основано на условиях договора от 10.10.2007 № БСК-И/043-07.

Однако, как уже было указано выше, на момент инцидента (аварии) 04.03.2008 действие вышеназванного договора было прекращено.

Следовательно, ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не вправе в обоснование своего встречного требования ссылаться на неисполнение ООО БСК «РИНАКО» условий этого договора после прекращения его действия с 01.01.2008.

Из материалов дела следует, что 04.03.2008 на глубине забоя 2624 м скважины № 516 куста 4 Егурьяхского месторождения произошла авария в виде оставления шарошек долота диаметром 220,7 мм HJT 437 GL в забое.

Данное обстоятельство подтверждается актом о техническом расследовании инцидента в бурении без указания даты, составленным с участием представителей ООО «РуссНефть-Бурение», ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер», ООО БСК «РИНАКО», «Беккер Хьюз Интек».

Согласно акту о техническом расследовании инцидента в бурении авария вызвана следующими причинами:

- отсутствие должного контроля со стороны бурильщика ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер»;

- отсутствие должного контроля со стороны представителя ООО БСК «РИНАКО»;

-