Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А75-11784/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявителя по факту производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении), в связи с чем, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления № 10 от 04.06.2004, факт явки данного представителя по общей доверенности не является доказательством извещения ОАО «Сургутнефтегаз» о составлении протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как заинтересованное лицо не смогло представить надлежащих доказательств извещения общества о составлении протокола, а неизвещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административной ответственности является существенным нарушением процессуальных норм, то указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмене постановления о назначении наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в нарушение данной нормы, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, когда именно было совершенное правонарушение, вменяемое обществу, а именно, не указана дата совершения административного правонарушения.

Отсутствие в названных документах даты совершения административного правонарушения является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания, равно как отсутствие возможности ее установить из иных материалов дела, свидетельствует о невозможности определить срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истечение которого является основанием для прекращения производства по делу (статья 28.9 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суммируя вышеизложенные факты и выводы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами не доказаны как объективная сторона вменяемого правонарушения, так и вина общества в загрязнении лесного участка. Более того, административным органом были допущены нарушения процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не исследовал должным образом материалы дела, что повлекло принятие неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2014 по делу № А75-11784/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 № 03-1276/2013 о привлечении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к административной ответственности.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3053 от 26.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко