Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А75-11784/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 5.6.3 Положения Служба проводит рейдовое патрулирование в установленной сфере деятельности.

В подтверждение факта совершения вменяемого правонарушения административным органом представлен акт обследования от 08.11.2013 (т. 1, л.д. 28), составленный по результатам надзорных мероприятий Службы, а также фото-таблица (л.д. 29), которые явились основанием для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Именно на основании акта обследования и фото-таблицы были составлены иные процессуальные документы при производстве по делу об административном правонарушении. В том числе в деле об административном правонарушении отсутствует протокол осмотра, содержание которого могло бы отражать ход и результаты обследования территории, на которой обнаружен разлив нефти.

При этом, мероприятие, в ходе которого Служба обнаружила вменяемое правонарушение, обозначено как «рейдовое патрулирование», в то время как составленный по результатам данного мероприятия документ озаглавлен «актом обследования».

Кроме того, фото-таблица с отображением места разлива нефти, является приложением к акту рейдового патрулирования, что следует из текста указанной фото-таблицы. В материалах дела акта рейдового патрулирования не имеется. В акте обследования не имеется указания на приложение к нему фото-таблицы.

Выкопировка из плана насаждений не упомянута ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания.

Таким образом, данные документы достоверно событие правонарушения не подтверждают. Иные доказательства, в том числе протокол и спорное постановление составлены на основании акта обследования, в связи с чем также оцениваются апелляционной инстанции критически. Сообщение о разливе нефти от 08.11.2013 (том 1 л.д. 106) и договор аренды лесного участка от 16.04.2009 № 0516/09-16 (том 1 л.д.123) сами по себе доказательством загрязнения лесного участка не являются.

Помимо изложенного, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, заключается в загрязнении лесов вредными веществами и (или) ином негативном воздействии на леса.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение. Вместе с тем, сам факт поступления в окружающую среду нефти не свидетельствует о неминуемом загрязнении окружающей среды, поскольку такое загрязнение имеет место быть в случае такого поступления количества загрязняющего вещества, которое оказывает негативное воздействие на нее.

В соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган обязан доказать не только сам факт разлива нефти, но и факт негативного воздействия как следствие разлива нефти.

В данном случае следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что разлитое вещество, квалифицированное заинтересованным лицом как нефть, действительно по химическому составу является нефтью либо иной жидкостью, способной оказать негативное воздействие на окружающую среду. Материалы дела не содержат доказательств отбора проб указанной жидкости и ее лабораторный анализ.

Далее, из материалов дела следует, что на трубопроводе общества 07.11.2013 произошел некатегорийный отказ (акт технического расследования № 1 от 07.11.2013, сообщение о разливе нефти), после чего и был установлен факт загрязнения лесного участка.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции счел установленной административным органом вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, указав, что некатегориный отказ трубопровода может возникнуть лишь в результате нарушений при его эксплуатации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом проводились регулярные (ежегодные) обследования трубопровода, что подтверждается как записями в паспорте трубопровода, так и актами испытаний трубопроводов на прочность, актами ультразвукового измерения толщины стенок обследуемого оборудования и трубопровода, актами ревизии и отбраковки трубопроводов, актами периодического контрольного наружного осмотра трубопровода (т.1 л.д.60-84).

Из перечисленных доказательств следует, что обществом принимались регулярные обследования трубопровода с целью оценки его состояния и возможности дальнейшего использования. Из документов также следует, что трубопровод находился в исправном состоянии.

Согласно акту технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от 07.11.2013 толщина стенки трубы составила 6 мм. Причиной отказа явилась язва по телу трубы в результате внутренней коррозии (т.1 л.д. 60).

Представленными материалами доказано, что общество предпринимало меры по контролю за состоянием нефтепровода, результаты контроля свидетельствовали о возможности использования нефтепровода еще длительное время. Порыв произошел не в результате бездействия со стороны заявителя или нарушения им каких-либо требований.

Административным органом в представленных материалах административного дела и в оспариваемом постановлении не содержится доказательств и ссылок на них, свидетельствующих о нарушении заявителем конкретных требований нормативных документов, например, нарушение технологии антикоррозийной обработки или невыполнения технологических решений. Доказательств того, что порыв произошел в результате нарушений в производственной деятельности общества административным органом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Сам факт некатегорийного отказа действующими нормативными правовыми актами не отнесен к последствиям ненадлежащей эксплуатации трубопровода. В том числе Правилами по Эксплуатации, ревизии, ремонту и обработке нефтепромысловых Трубопроводов, РД 39-32-94, утвержденных Минтопэнерго России от 30.12.1993, не определено, что некатегорийный может наступить только в случае ненадлежащего содержания и эксплуатации трубопровода.

По таким основаниям апелляционная коллегия считает не установленными событие и вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необоснованными доводы заявителя о том, что местом загрязнения является не лесной участок, а болото.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункт 5 статьи 1 ВК РФ).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся болота.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для болота по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ВК РФ загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

В соответствии со статьей 31 ВК РФ создаётся Государственный водный реестр в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 ВК РФ).

Полномочия по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из него возложены постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о Федеральном агентстве водных ресурсов» от 16.06.2004 № 282 на Федеральное агентство водных ресурсов (пункт 5.5.1. Положения).

Между тем, сведения из государственного водного реестра о наличии водных объектов на территории загрязнённого участка в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает установленными наличие нарушений, допущенных со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сформулирован вывод о надлежащем извещении общества посредством факсимильной связи, а также фактом явки представителя заявителя на составление протокола.

Апелляционный суд придерживается иной позиции.

Уведомление о составлении протокола датировано 21.11.2013 (т1. л.д. 13). В нижней части указанного документа имеется штамп административного органа «отправлено факсом» и рукописная отметка «отправила Дроботова О.В. на автомат вх № 5270 от 21.11.13г.»

Иных доказательств материалы дела не содержат. В том числе отсутствует отчет об отправлении факсом с указанием номера получателя и времени отправки. Факт получения названного уведомления общество отрицает.

На составление протокола явился представитель юридического лица Афанасьев М.В. (начальник отдела охраны окружающей среды структурного подразделения заявителя), действующий по доверенности от 17.01.2013 (л.д. 138).

Данная доверенность не является специальной (выданной для участия при составлении протокола либо на представление интересов