Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А81-3395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

   В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   В связи с просрочкой оплаты переданного товара поставщик заявил требование о взыскании с покупателя 17 415 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 03.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей как на день предъявления иска, как и на день вынесения решения.

   Иного расчета процентов ООО «ЯСЦ» не представлено.

            Проверив расчет, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем взыскал с ООО «ЯСЦ» в пользу ООО «Насосы ППД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 415 руб. 54 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем было заявлено ООО «ЯСЦ», у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «ЯСЦ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу № А81-3395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков