Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А81-3395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

                                                              Дело № А81-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1140/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу № А81-3395/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Насосы ППД» (ОГРН 1025900904699, ИНН 5904096062) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании 1 507 515 руб. 32 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ЯмалСервисЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Насосы ППД» о признании договора № 119/13 от 25.12.2012 недействительным,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Насосы ППД» (далее – ООО «Насосы ППД») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯСЦ») о взыскании 1 390 099 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2012 № 119/13 и 17 415 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

ООО «ЯСЦ», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о признании договора поставки от 25.12.2012 № 119/13 ничтожным как мнимой сделки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу № А81-3395/2013 исковые требования ООО «Насосы ППД» удовлетворены, в его пользу с ООО «ЯСЦ» взыскана задолженность в сумме 1 390 099 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 415 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 075 руб. 15 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЯСЦ» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, отклонив ходатайство общества об истребовании экземпляра товарно-транспортной накладной у лица, указанного в ней в качестве перевозчика, и о вызове свидетелей, суд 1 инстанции лишил ООО «ЯСЦ» возможности представить какие-либо доказательства и одновременно сделал вывод о недоказанности мнимости сделки. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права о притворной сделке. ООО «Насосы ППД» не доказано, что товар поставлялся надлежащему лицу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что срок оплаты товара не приступил.

ООО «Насосы ППД» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «Насосы ППД» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ООО «ЯСЦ» обязательства по оплате товара, полученного  на основании заключенного между сторонами договора поставки от 25.12.2012 № 119/13 по спецификации № 1 от 25.12.2012.

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Поставка осуществляется путем передачи товара покупателю по договору или иному лицу, указанному в нем в качестве покупателя (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

   По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора поставки от 25.12.2012 № 119/13 ООО «Насосы ППД» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «ЯСЦ» (покупатель) – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору (т. 1 л. 16-2).

   Исходя из раздела 5 договора поставки от 25.12.2012 № 119/13, поставка товара осуществляется путем передачи товара на склад покупателя.

Согласно подписанной сторонами и скрепленной их печатями спецификации № 1 от 25.12.2012 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на общую сумму 4 091 700 руб., оплата товара производится по факту поставки с отсрочкой 60 дней (т. 1 л. 23).

   Вопреки доводам ООО «ЯСЦ», получение им указанного в спецификации № 1 от 25.12.2012, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, товара на сумму                1 490 099 руб. 78 коп. подтверждается составленной в период действия договора поставки товарной накладной № 17 от 04.02.2013 (т. 1 л. 24), содержащей все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

   В графе «груз получил» данной товарной накладной имеется подпись старшего кладовщика Шпака В.С., принявшего товар, оттиск круглой печати ООО «ЯСЦ».

   Действительно, доверенность, выданная покупателем на имя Шпака В.С., в товарной накладной не указана, в материалы дела такая доверенность не представлена, вместе с тем, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

   Порядок вручения товара без доверенности не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

    Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

   Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

Доказательств того, что товар, обозначенный в товарной накладной № 17 от 04.02.2013, в нарушение условий договора поставки был поставлен вне склада покупателя, ООО «ЯСЦ» не представлено.

Как указывалось выше в графе «груз получил» товарной накладной № 17 от 04.02.2013 имеется оттиск круглой печати ООО «ЯСЦ».

   Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ЯСЦ», не представлено. Допустимых доказательств того, что печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий, не имеется. Передача лицу, подписавшему указанную товарную накладную, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «ЯСЦ». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд не располагает.

   В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Шпак В.С. в период поставки не являлся работником ООО «ЯСЦ» на основании трудового или гражданско-правового договора. Более того, тот факт, что Шпак В.С. является материально-ответственным лицом за получаемые им от имени ООО «ЯСЦ» ТМЦ, подтверждается типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанной обществом и указанным лицом (т. 1 л. 129-131).

   Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.), не представлены.

   Товар по указанной товарной накладной поставлен после заключения договора № 119/13 от 25.12.2012, наименование товара совпадает со спецификацией № 1 от 25.12.2012 к договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с момента заключения договора № 119/13 от 25.12.2012 до обращения ООО «Насосы ППД» 23.07.2013 в суд претензии от ООО «ЯСЦ» относительно ненадлежащего исполнения поставщиком его условий не поступали.

Из материалов дела не усматривается, что, получив 19.06.2013 претензию об оплате долга, в которой указан договор поставки от 25.12.2012 № 119/13 и товарная накладная № 17 от 04.02.2013 (т. 1 л. 10-11, 13-14), ООО «ЯСЦ» заявило о том, что товар по данной накладной не поставлен.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

   Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

   Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

   Позиция ООО «ЯСЦ», отказывающегося оплачивать переданный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом доказательств, не может быть признана разумной и обоснованной.          

   Отказав в удовлетворении ходатайств ООО «ЯСЦ» об истребовании товарно-транспортной накладной и вызове свидетелей, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, так как покупатель не привёл и не доказал наличие оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в товарной накладной № 17 от 04.02.2013.

   Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия транспортной накладной от 04.02.2013, подтверждающая заключение договора перевозки груза - сдачу указанного в товарной накладной № 17 от 04.02.2013 груза перевозчику (т. 1 л. 145).

   Доказательством наличия у ООО «ЯСЦ» потребительской ценности в товаре, перечисленном в спорной товарной накладной, является то, что в графе «назначение платежа» платежного поручения № 128775 об оплате 100 000 руб. (денежные средства в указанной сумме учтены ООО «Насосы ППД» при расчете задолженности) имеются ссылки на договор поставки от 25.12.2012 № 119/13, товарную накладную № 17 от 04.02.2013, счет-фактуру № 18/2. Данный платёж совершён ответчиком 29.10.2013, то есть уже после подачи истцом настоящего иска в суд.

   Ссылка в этом платежном поручении на счет-фактуру, являющийся согласно пунктам 3.5, 11.1 договора поставки одним из документов, после получения которого, товар подлежит оплате, свидетельствует о том, что она была в распоряжении ООО «ЯСЦ».

   Оснований считать, что сертификаты (паспорта) качества не были предоставлены вместе с товаром, не имеется, поскольку ООО «ЯСЦ» не представлены доказательства отсутствия у него данных документов или обращения к поставщику с требованием о предоставлении соответствующих документов с момента подписания товарной накладной (06.02.2013) либо после получения претензии об оплате товара (19.06.2013) и до момента обращения ООО «Насосы ППД» с иском в суд (05.07.2013).

   Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность покупателя при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к поставщику о передаче обозначенных выше документов, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

   На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные поставщиком доказательства, принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ООО «Насосы ППД» и принятия ООО «ЯСЦ» на основании договора поставки от 25.12.2012 № 119/13 товара на сумму 1 490 099 руб. 78 коп. подтвержден, тогда как товар оплачен частично на сумму 100 000 руб.

Приведенные обстоятельства исключают возможность признать договор поставки от 25.12.2012 № 119/13 мнимой или притворной сделкой (статья 170 АПК РФ).

   Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем полностью не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

   Доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 390 099 руб. 78 коп.  не представлено. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности являются законными и обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

   Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе