Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А70-3528/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

расценкам таблиц 04-01-037 - 01-039 «Шнековое бурение скважин станками типа ЛБУ-50» коэффициенты, предусмотренные п. 3.8 Приложения 4.3, не применяются.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что эксперт при проведении исследования, несмотря на указание использования субподрядчиком шнекового способа бурения, и применения приложения № 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 № 253, определил стоимость работ по разбуриванию скважин без учета положений пункта 1.4.21 Общих положений к ФЕР части 4, тем самым допустив необоснованное применение понижающего коэффициента 0,5.

По расчету ООО «СПК «Иркут» размер задолженности составил 69 801 043 руб. 04 коп.

При этом, как пояснил истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору №1 СП/12 от 10.01.2012 за период с 01.01.2012 по 06.02.2013, подрядчик оплатил субподрядчику денежные средства в размере 72 631 048 руб. 28 коп, что подтверждается платежными поручениями №№ 625, 734, 274, 325, 89, 446, 602, 663, 601, 607, 857.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком также уплачена задолженность в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №642 от 30.04.2013 (том 16 л. 44).

Произведенные ответчиком добровольные перечисления в счет погашения долга учтены истцом при формировании предмета и размера настоящего иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность применения судом коэффициента 0,5 при расчете стоимости работ по разбуриванию, требования ООО «СПК «Иркут» с учетом установленных выше обстоятельств подлежат удовлетворению в полном объеме. С ОАО «Трест «СКМН» в пользу истца подлежат взысканию 69 801 043 руб. 04 коп. долга за выполненные работы в рамках заключенного договора от 10.01.2012.

Как отмечено выше, ОАО «Трест «СКМН» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск                                о взыскании 5 847 948 руб. 75 коп. затрат на проживание, питание работников ООО «Строительная производственная компания «Иркут» и дизельное топливо, полученное последним.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение обоснованности встречного иска в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные факт, акты (затраты на питание и проживание работников субподрядчика), указанные документы подписаны ответчиком (по встречному иску), платежные ведомостями (том 17 л. 58-59), подписанные сотрудниками ответчика (по встречному иску).

Факт получения товаров и их стоимость ответчиком (по встречному иску) сторонами не оспорены, доказательств оплаты товара и услуг не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 1102 ГК РФ, требования ОАО «Трест «СКМН» удовлетворил в полном объеме, определив к взысканию с ООО «СПК «Иркут» в пользу ОАО «Трест «СКМН» 5 847 948 руб. 75 коп.

Из поданных сторонами жалоб усматривается, что выводы суда первой инстанции в части обоснованности встречного искового заявления предметом апелляционного обжалования не являются, конкретные возражения в указанной части апеллянтами не изложены, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) не подлежат.

Из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что при определении подлежащих взысканию с истца и ответчика денежных средств, судом первой инстанции осуществлен зачет первоначального и встречного исков.

Между тем, коллегия суда обращает внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением от 26.11.2013 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11635/2013 в отношении ответчика по встречному иску (ООО «СПК «Иркут») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лесков В.И.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Нормы действующего Закона о банкротстве (с учетом разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81, 142 Закона).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, в данном случае суд проведение зачета неправомерно, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части частичного удовлетворения первоначального искового заявления, а также в части осуществления зачета первоначального и встречного исков подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ООО «СПК «Иркут» - удовлетворению.

Апелляционная жалоба ОАО «Трест «СКМН» подлежит оставлению без удовлетворения. Изложенные ОАО «Трест «СКМН» доводы в части некачественности выполненных работ судом апелляционной инстанции признаны по установленным выше основаниям несостоятельными. Ссылка ОАО «Трест «СКМН» на договор № 25СП/12 от 25.08.2012 апелляционным судом отклонена как не обоснованная и не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку договорные отношения сторон в части выполнения спорных строительно-монтажных работ урегулированы заключенным договором № 1СП/12 от 10.01.2013.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО «Трест «СКМН» не содержит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СПК «Иркут» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка».

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2014 года по делу № А70-3528/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ» 69 801 043 руб. 04 коп. задолженности, 200 000 руб. государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По встречному иску.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ» в пользу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» 5 847 948 руб. 75 коп. задолженности, а также 52 239 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич