Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А70-3528/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

исходя из вышеприведенных норм права. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Изложенный ответчиком в жалобе довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе эксперта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения не требует вызова экспертов, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта и необходимости в допросе эксперта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствовали.

Кроме того, от представителя истца в порядке статьи 268 АПК РФ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технологической карты на производство работ по бурению лидерных скважин на спорном объеме и письма Федерального центра ценообразования.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворено, дополнительные материалы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривается основания для его изменения

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (Подрядчик) и ООО «Строительная компания производственная «Иркут» (Субподрядчик) подписан договор субподряда №1СП/12, по условиям которого субподрядчик обязался произвести в соответствии с документацией по строительно-монтажным работам в установленный срок работы по бурению и погружению свай, а также заполнению свай цементно-песчаной смесью на объекте «Строительство ЦПС на Центральном блоке Среднеботуобинского НГКМ», а подрядчик на основании Рабочей документации обязан разработать Конструкторскую документацию, передать материалы и оборудование; принять и оплатить исполненные Субподрядчиком обязательства в соответствии с условиями, определенными договором.

Стоимость работ по договору определяется согласно расчету стоимости субподрядных работ на 1 метр бурения, на 1 метр погружения свай и стоимости заполнения полостей свай цементно-песчаным раствором (приложение №2 к договору №1 СП/12 от 10.01.2012) за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 5.1.2. договора №1СП/12 от 10.01.2012 цена договора является ориентировочной и уточняется путем заключения дополнительного соглашения.

15.01.2013 письмом исх.№81-21 ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» направило ООО «СПК «Иркут» дополнительное соглашение №1 от 14.12.2012 к договору строительного подряда №1СП/12 от 10.01.2012 на общую сумму 125 338 696 руб. 52 коп. с НДС.

Согласно представленному расчету стоимость основных видов работ составляет: «Бурение одного погонного метра скважины» - 2 118 руб. 64 коп. без НДС; «Разбуривание одного погонного метра скважины» - 952 руб. без НДС; «Погружение одного погонного метра скважины» - 550 руб. 85 коп. без НДС; «Заполнение одного погонного метра скважины» - 84 руб. 75 коп. без НДС.

Не согласившись со стоимостью работ, ООО «СПК «Иркут» направило в адрес ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» письмо с исх.№68/1 от 05.02.2013 с приложением дополнительного соглашения №1 от 14.12.2012 к договору строительного подряда №1СП/12 от 10.01.2012, протокола разногласий и с новым расчетом договорной стоимости на общую сумму 143 432 091 руб. 32 коп. с НДС.

Согласно представленному расчету стоимость основных видов работ составляет: «Бурение одного погонного метра скважины» - 2 118 руб. 64 коп. без НДС; «Разбуривание одного погонного метра скважины» - 2 118 руб. 64 коп без НДС; «Погружение одного погонного метра скважины» - 550 руб. 85 коп. без НДС; «Заполнение одного погонного метра скважины» - 84 руб. 75 коп. без НДС.

Указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Поскольку стороны, не отрицавшие, по сути, факт выполнения дополнительных работ, не договорились о стоимости их выполнения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 69 801 043 руб. 04 коп.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что предмет заключенного договора № 1СП/12 от 10.01.2012 сторонами согласован, местонахождение скважин, на которых осуществляется производство субподрядных работ, состав работ и способ бурения определен в технологической карте на производство работ по бурению лидерных скважин, утвержденной главным инженером ООО «СПК «Иркут» в январе 2012 года, которая в целях полноты исследования обстоятельств настоящего спора приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В пункте 5.1 договора стороны определили порядок расчета стоимости субподрядных работ со ссылкой на таблицу в приложении № 2, предусматривающую стоимость каждого вида работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.1.2. договора №1СП/12 от 10.01.2012 следует, что цена договора является ориентировочной и уточняется путем заключения дополнительного соглашения.

Между тем, дополнительное соглашение №1 от 14.12.2012 к договору в части стоимости субподрядных работ сторонами не подписано. Из переписки сторон также не усматривается согласование сторонами окончательной стоимости работ по разбуриванию скважин.

По условиям пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости выполненных истцом работ, а также стоимости работ по «разбуриванию» скважин по делу назначена судебная экспертиза определения стоимости работ, по результатам которой подготовлено заключение № С006-/13 от 20.12.2013, согласно которому общая стоимость работ определена в размере 130 459 601 руб. 15 коп. с учетом НДС, из них стоимость работ по разбуриванию составляет 12 952 839 руб. 10 коп.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Из заключения экспертизы № С006/13 от 20.12.2013 усматривается, что при определении стоимости субподрядных работ, в том числе стоимости работ по разбуриванию скважин, экспертом применялись Приложения № 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 № 253.

Приложением № 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 № 253 на строительные и специальные строительные работы внесены изменения в государственные сметные нормативы федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Согласно указанным нормативам введено понятие расширения скважин и применение понижающих коэффициентов к основной стоимости работ по бурению.

Эксперт при установлении подлежащего применению коэффициента руководствовался положениями пункта 3.8 таблицы с коэффициентами к расценкам, учитывающими условия применения ФЕР части 4 в приложении 4.3 к приложению № 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 № 253.

При анализе положений вышеуказанного Приложения № 2 коллегия суда установила, что для применения коэффициентов при установлении стоимости выполненных работ существенное значение имеет способ бурения скважин: роторное, ударно-канатное и шнековое бурение.

Роторное, ударно-канатное и шнековое бурение являются принципиально отличающимися видами бурения, производимыми различными установками, при использовании разных расходных материалов бурения.

Указанные виды бурения отличаются и по сложности производства работ, и по максимальной глубине бурения, и по прямым затратам, а соответственно и по цене, что в частности подтверждается указанием в приложенных таблицах подразделов 1.1, 1.2, 1.4 ФЕР стоимости прямых затрат (при роторном бурении прямые затраты на 1 п.м. бурения составляют от 5283 руб. 75 коп; при ударно-канатном - от 5726 руб. 73 коп; при шнековом бурении - от 2655 руб. 37 коп).

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Из представленной в дело технологической карты на производство работ на объекте «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Первая очередь.» Пусковой комплекс № 1, утвержденной главным инженером ООО «СПК «Иркут», усматривается, что в качестве способов бурения лидерных скважин на указанном объекте определено шнекокое бурение скважин с использование шнека диаметром равным 275 мм. на проектную глубину 12,6 м. с разбуриванием верха скважины до диаметра 325 м. на глубину 4м.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную истцом технологическую карту в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, пришел к выводу о согласовании сторонами шнекового бурения скважин станками типа ЛБУ-50.

Использование шнекового способа бурения скважин также подтверждается заключением экспертизы № С006/13 от 20.12.2013. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как установлено коллегией суда, эксперт при определении стоимости по разбуриванию скважин применил коэффициент 0,5.

Используемые экспертом таблицы 04-01-001 - 01-005 относятся к подразделу 1.1 «Роторное бурение», таблицы 04-01-021 - 01-025 относятся к подразделу 1.2 «Ударно-канатное бурение».

В пункте 1.4.21 Приказа регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 № 253 определено, что при роторном и ударно-роторном бурении для расширения скважин и при бурении с отбросом керна к расценкам табл. 04-01-001-04.01.-005, таблицы 04-01-021 - 01-025 следует применять коэффициенты по п.п. 3.8, 3.9 Приложения 4.3.

 Таким образом, область применения коэффициента 0,5 включает в себя только роторное и ударно-канатное бурение и не предусматривает применение указанного коэффициента к шнековому бурению, производимому истцом.

Шнековое бурение выделено в отдельный подраздел 1.4 таблицы ФЕР 04-01-037 - 01-039. В подразделе 1.4 таблицы, посвященном шнековому бурению, коэффициент 0,5, применяемый при расширении скважин отсутствует.

Это означает, что к работам по шнековому бурению данный коэффициент не применяется.

Указанная позиция о неприменимости коэффициентов, предусмотренных п. 3.8 Приложения 4.3, к расценкам таблиц 04-01-037 - 04-01-039 (в том числе коэффициента 0,5 к работам по шнековому бурению) подтверждается в письме №38/01-2014 от 24.01.2014 Филиала по Иркутской области ФГУП «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», содержащем аналогичные ссылки на Приложения № 2 приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 № 253, где прямо указано, что к