Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А70-3528/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

                                                     Дело № А70-3528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (регистрационный номер 08АП-2038/2014), общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» (регистрационный номер 08АП-2039/2014) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2014 года по делу № А70-3528/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» (ОГРН  1093850021517, ИНН  3808209954) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН  1027200777581, ИНН  7203003063) о взыскании 69 801 043 руб. 04 коп., встречному иску о взыскании 5 847 948 руб. 75 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» - представитель Конева Н.В. (паспорт, по доверенности № 35/14-СКМН от  18.04.2014, сроком действия  до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» - представитель  внешнего управляющего Лескова В.И. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 А19-11635/2013) – представитель Бутузова Н.В. (паспорт, по доверенности № 01  от 28.04.2014  срок действия  не указан); представитель Гранин А.А. (паспорт, по доверенности № 06  от 28.04.2014  срок действия  не указан),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» (далее – ООО «СПК «ИРКУТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «СКМН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 801 043 руб. 04 коп. за выполненные работы по договору строительного субподряда от 10.01.2012 № 1СП/12.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на частичную оплату ответчиком задолженности в размере 1 000 000 руб., представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 69 801 043 руб. 04 коп задолженности за выполненные работы по договору от 10.01.2012 № 1СП/12.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Также в ходе производства по делу ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании с истца 5 847 948 руб. 75 коп. затрат на проживание, питание работников ООО «Строительная производственная компания «Иркут» и дизельное топливо, полученное последним.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-3528/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «СПК «ИРКУТ» 56 828 552 руб. 87 коп задолженности, а также 146 074 руб. 05 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Встречные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «СПК «ИРКУТ» в пользу ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» 5 847 948 руб. 75 коп. денежных средств, а также 52 239 руб. 74 коп. государственной пошлины, 35 048 руб. расходов за проведение экспертизы. Произвел зачет первоначального и встречного исков. Взыскал в результате зачета с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «СПК «ИРКУТ» 50 980 604 руб. 12 коп. задолженности, а также 93 834 руб. 31 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО «СПК «ИРКУТ» в пользу ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» 35 048 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПК «ИРКУТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу подателя жалобы задолженность в размере 69 801 043 руб. 04 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПК «ИРКУТ» указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применены положения нормы статьи 63 Закона о банкротстве, запрещающие проведение зачета встречных требований после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения. Отмечает, что ответчик фактически в отсутствии каких-либо доказательств настаивал на снижении стоимости работ по «разбуриванию», более чем в 2 раза. Податель жалобы, полагает, что выводы эксперта в части определения стоимости работ по «разубуриванию» основаны на неверном толковании Приложения № 2 к приказу Министерства регионального развития РФ от 17.11.2008 № 253, поскольку в названному документе определено, что область применения коэффициента 0,5 применяется только к роторному и ударно-канатному бурению, в то время как в рассматриваемом случае имеет место шнековое бурение скважин. По мнению апеллянта, нельзя считать обоснованными выводы суда первой инстанции о цене работ по «разбуриванию» на основании представленного в дело экспертного заключения, в рамках которого использовался понижающий коэффициент 0,5.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СПК «ИРКУТ» ссылается на дело № А70-3547/20130, в котором прямо указано на недопустимость зачета в рамках процедуры банкротства.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска, ОАО «Трест «СКМН» в Восьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой просило судебный акт в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Трест «СКМН» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении и проведении дополнительной экспертизы в целях установления качества выполненных работ и вызове в судебное заседание эксперта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Трест «СКМН» ссылается на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в проведении дополнительной экспертизы. Полагает, что имелись правовые основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельства дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могли повлиять на выводы эксперта. Апеллянт в поданной им жалобе просит коллегию суда назначить по делу дополнительную экспертизу для определения качества и уточнения фактически выполненных истцом объемов строительно-монтажных работ по договору от 01.01.2012 с учетом замечаний заказчика и строительного контроля заказчика.

От ООО «СПК «ИРКУТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Трест «СКМН», в котором просило апелляционную жалобу на обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Апелляционную жалобу ответчика считают не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.05.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поданное им ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения качества выполненных работ, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Действующим гражданским законодательством в качестве видов экспертиз предусмотрены повторная и дополнительная экспертизы.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона

Таким образом, для необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов.

Кроме того, исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Таким образом, поскольку судом установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда от 05.08.2013 (том 17 л. 110-114), вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика. Отводов экспертам сторонами не заявлено. Поставленные ответчиком перед экспертом вопросы по качеству работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик необходимость постановки перед экспертом вопросов по качеству выполненных истцом работ не подтвердил, доказательств предъявления претензий к подрядчику по качеству выполненных работ в процессе приемки не представил.

Более того, коллегия суда полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что представление ответчиком новых доказательств - акта от 24.12.2013 № 231 и отчета строительного контроля, которых не существовало на момент назначения экспертизы (05.08.2013), с учетом срока рассмотрения дела (иск принят к производству 15.04.2013), является злоупотреблением правом. Представление новых доказательств, полученных после проведения экспертизы, не является основанием для проведения дополнительной экспертизы