Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-1254/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

                                                             Дело № А46-1254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2107/2014, 08АП-2108/2014) Гасишвили Тамаза Георгиевича и Уразаева Рината Зайнулловича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-1254/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску Елесиной Ирины Валериевны к Гасишвили Тамазу Георгиевичу, Балдову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ОГРН 1085543009331, ИНН 5506202593), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Мельницкая Галина Николаевна, Уразаев Ринат Зайнуллович, об истребовании долей в уставном капитале общества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Елесиной Ирины Валериевны - представителя Кузюр С.Н. доверенности №  55АА0627657 от 14.12.2012 сроком действия 3 года;

от ООО «Производственно-строительная компания «Крост» - представителя Ивлева А.В. по доверенности № 005 от 02.09.2013 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

Елесина Ирина Валериевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Гасишвили Тамазу Георгиевичу, Балдову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее - ООО «ПСК «Крост», общество) об истребовании у Гасишвили Т.Г. 5% уставного капитала ООО «ПСК «Крост», у Балдова О.А. 85% уставного капитала ООО «ПСК «Крост».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу № А46-1254/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельницкая Галина Николаевна, Уразаев Ринат Зайнуллович.

            До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования, после последнего уточнения просил признать Елесину И.В. участником ООО «ПСК «Крост» с долей участия в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 руб., истребовать из чужого незаконного владения Балдова О.А. 85% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 170 000 руб., Гасишвили Т.Г. - 5% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО «ПСК «Крост» - 10% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 20 000 руб. в пользу Елесиной И.В. (т. 5 л. 118-125).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-1254/2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал Елесину И.В. участником ООО «ПСК «Крост» с долей участия в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 200 000 руб. Истребовал из чужого незаконного владения: Балдова О.А. 85% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 170 000 руб., Гасишвили Т.Г. 5% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО «ПСК «Крост» 10% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 20 000 руб. в пользу Елесиной И.В. Этим же решением с ООО «ПСК «Крост» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., с ООО «ПСК «Крост» Балдова О.А., Гасишвили Т.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб., 5 950 руб., 350 руб. соответственно. Елесиной И..В. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 8 000 руб., уплаченных по квитанции Сбербанка России от 16.07.2013 за проведение экспертизы.

            Не согласившись с решением суда, Гасишвили Т.Г. и Уразаев Р.З. в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционных жалоб их податели указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена защита нарушенных прав путем восстановления положения с возможностью улучшения состояния, существовавшего до нарушения права.              

Елесина И.В. и Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Гасишвили Т.Г., Балдов О. А. и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. От Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие её представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Елесиной И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПСК «Крост» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на неё, выслушав представителей Елесиной И.В. и ООО «ПСК «Крост», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2008 Елесиной И.В. приняты решения: образовать ООО «ПСК «Крост», утвердить его устав, единственным участником общества считать Елесину И.В., образовать уставный капитал ООО «ПСК «Крост» в размере 10 000 руб., утвердить место нахождение ООО «ПСК «Крост».

ООО «ПСК «Крост» зарегистрировано 15.02.2008.

            Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «ПСК «Крост» от 13.01.2012 участниками общества Елесиной И.В. и Уразаевым Р.З. единогласно принято 4 решения, в том числе решения об увеличении уставного капитала ООО «ПСК «Крост» до 20 000 руб. за счет вклада Уразаева Р.З. в размере 10 000 руб. (на основании заявления Уразаева Р.З. от 13.01.2012 о принятии в ООО «ПСК «Крост» и внесении вклада) и об утверждении новой редакции устава ООО «ПСК «Крост».

            Из протокола № 2 общего собрания участников ООО «ПСК «Крост» от 06.02.2012 следует, что участники общества Елесина И.В. и Уразаев Р.З. приняли решение об исключении из состава участников ООО «ПСК «Крост» Елесиной И.В., а также о передаче доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. ООО «ПСК «Крост» (на основании заявления Елесиной И.В. от 06.02.2012 о выходе из общества).

            Согласно протоколу № 3 общего собрания участников ООО «ПСК «Крост» от 10.07.2012 Гасишвили Т.Г. и Уразаевым Р.З. единогласно принято 3 решения, в том числе решение об увеличении уставного капитал ООО «ПСК «Крост» до 30 000 руб. за счет вклада Гасишвили Т.Г. в размере 10 000 руб. (на основании заявления Гасишвили Т.Г. от 09.07.2012 о принятии в ООО «ПСК «Крост» и внесении вклада) и решение об утверждении новой редакции  устава ООО «ПСК «Крост».

            Из протокола № 4 общего собрания участников ООО «ПСК «Крост» от 27.07.2012 следует, что участники Гасишвили Т.Г. и Уразаев Р.З. приняли решение об исключении из состава участников ООО «ПСК «Крост» Уразаева Р.З. и передаче доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. обществу (на основании заявления Уразаева Р.З. от 27.07.2012 о выходе из общества).

            Согласно решению № 1 участника ООО «ПСК «Крост» от 11.01.2013 единственным участником общества Гасишвили Т.Г. приняты, в том числе следующие решения: принять в качестве участника общества Балдова О.А., увеличить уставный капитал ООО «ПСК «Крост» до 200 000 руб. (на основании поступившего в адрес общества заявления Балдова О.А. о принятии его в общество и внесении вклада в уставный капитал общества в размере 170 000 руб.), утвердить итоги увеличения уставного капитала общества, в связи с увеличением уставного капитала за счет Балдова О.А. доли в уставном капитале распределить таким образом: Гасишвили Т.Г. - доля номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 5% уставного капитала, Балдов О.А. - доля номинальной стоимостью 170 000 руб., что составляет 85% уставного капитала; на балансе общества находится 20 000 руб., что составляет 20% уставного капитала.

            Кроме того, принято решение об утверждении и регистрации изменения устава общества.

            На основании принятых решений и заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующим органом в отношении ООО «ПСК «Крост» внесены соответствующие изменения.

            Обращаясь с настоящим иском в суд, Елесина И.В. сослалась на то, что, является единственным участником ООО «ПСК «Крост», никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей доли в размере 100% уставного капитала общества не совершала, из общества не выходила, решений об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц не принимала, в общих собраниях участников не участвовала.

   Как верно указал суд первой инстанции, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

   Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

   Кроме того, согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            Статьёй 302 ГК РФ установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

            Целью предъявленного настоящего иска является восстановление права корпоративного контроля истца над ООО «ПСК «Крост» путем признания за ним права на 100% уставного капитала общества и возврат данного имущества во владение Елесиной И.В.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

            Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении и размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

            Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-2354/2013 по иску Мельницкой Г.Н., Уразаева Р.З. к Гасишвили Т.Г., Балдову О.А., ООО «ПСК «Крост», Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, при участии третьего лица - Елесиной И.В., о признании права на долю в уставном капитале ООО «ПСК «Крост», признании недействительными решений общих собраний участников общества и регистрационных записей установлено, что на дату принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «ПСК «Крост» от 13.01.212 (протокол № 1) действовала редакция устава общества № 2, утвержденная решением № 2/10 участника общества Елесиной И.В. от 06.07.2010, согласно пункту 4.7 которого увеличение уставного капитала общества может