Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А75-4122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2009 года

                                                       Дело №   А75-4122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6096/2008) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтреграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2008 по делу № А75-4122/2008 (судья Лобасова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО"

к  обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл" Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер"

с участием третьего лица:  закрытого акционерного общества Геофизическая   Компания "ГеоЛад"

о взыскании 4 640 303 рубля 76 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл" Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер"

к обществу с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО"

о взыскании 11 801 076 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО БСК «РИНАКО» - Колесников А.С. по дов. № 1-1 от 01.01.2009 по 31.12.2009, паспорт 4506 317234 выдан ОВД Бабушкинского р-на г. Москвы 30.06.2003;

от ЗАО Геофизическая   Компания "ГеоЛад" – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» (далее – ООО БСК «РИНАКО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 640 303 рублей 76 копеек.

            В свою очередь, ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании убытков в размере 11 557 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 825 рублей 86 копеек.

            До принятия  судебного акта по существу спора ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер встречных исковых требований, просил взыскать убытки в размере 10 437 761 рубля 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 193 рублей 02 копеек.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество Геофизическая Компания «ГеоЛад» (далее – ЗАО ГК «ГеоЛад»).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2008 по делу № А75-4122/2008 исковые требования ООО «БСК «РИНАКО» удовлетворены. С ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» в пользу ООО БСК «РИНАКО» взыскано 4 675 005 рублей 28 копеек, из которых: 4 640 303 рубля 76 копеек основного долга, 34 701 рубль 52 копейки расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

            Суд мотивировал свое решение тем, что заключенный между сторонами договор от 10.10.2007 № БСК-И/043-07 является договором возмездного оказания услуг, срок действия которого истек 31.12.2007. Стороны не представили суду письменных соглашений о продлении срока действия данного договора. Вместе с тем суд посчитал, что по общему правилу отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг не является основанием к отказу исполнителю в оплате оказанных услуг, принятых заказчиком. Факт оказания ООО БСК «РИНАКО» услуг ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» по договору и за пределами его срока действия подтверждается материалами дела. ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не оспаривает факт оказания услуг, их объемы, стоимость. Суд посчитал, что задолженность ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» за оказанные услуги с учетом их частичной оплаты составляет 4 640 303 рубля 76 копеек.

            Суд посчитал необоснованными встречные исковые требования, поскольку ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не представило суду доказательств неправомерных действий ООО БСК «РИНАКО», наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими вследствие возникновения аварии при бурении скважины № 516 куст 4 Егурьяхского месторождения, и действиями ООО БСК «РИНАКО».

            Суд указал, что ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не представило доказательств того, что ООО БСК «РИНАКО» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию собственно процесса бурения скважины, а не только поставленного оборудования. ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» при наличии предпосылок аварии продолжало бурение скважины, не поставив в известность об этом ООО БСК «РИНАКО».

            Суд не принял в качестве письменного доказательства дополнительное соглашение от 25.11.2005 № 2 к договору субподряда на выполнение работ по строительству скважины от 01.01.2007 № 45/07-р, поскольку оно было представлено в суд в виде незаверенной надлежащим образом копии. ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не доказало факт нарушения ООО БСК «РИНАКО» сроков окончания строительства скважины (04.05.2008).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить:

- в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО «БСК «РИНАКО» в пользу ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» убытков в размере 10 437 761 рубля 92 копеек, государственной пошлины в размере 71 505 рублей 38 копеек;

-  в части удовлетворения первоначального иска в размере 4 675 005 рублей 28 копеек, принять по делу в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска в размере 3 935 546 рублей 62 копеек.

            Податель жалобы указывает, что  суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание справки об объемах оказанных услуг за период с 31.01.2008 по 21.03.2008, которые были подписаны неуполномоченным лицом ООО «БСК «РИНАКО» - инженером Крутько В.А.

            Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не оспаривало факт выполнения ООО «БСК «РИНАКО» работ, указывает, что в своем отзыве на первоначальные исковые требования ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» возражало против  взыскания денежных средств в сумме 1 981 199 рублей 94 копеек, составляющей стоимость оказанных услуг на основании справок об объемах оказанных услуг за период с 31.01.2008 по 21.03.2008.

            Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отношения сторон не регулируются договором от 10.10.2007 № БСК-И/043-07 в связи с истечением срока его действия. Указывает, что 05.05.2008 заявитель направил ООО «БСК «РИНАКО» письмо о пролонгации действия договора.

Считает, что ООО «БСК «РИНАКО» причинило ему убытки в размере  10 656 954 рубля 94 копейки, понесенные в связи с произошедшей аварией на скважине № 516 куст 4 Егурьяхского месторождения.

В апелляционной жалобе ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» также изложило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивируя ходатайство тем, что эти доказательства не были приняты судом первой инстанции.

            От ООО «БСК «РИНАКО» поступил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что инженер ООО «БСК «РИНАКО» Крутько В.А. является его надлежащим представителем на объекте работ с правом подписи справки об объемах оказанных услуг за период с 31.01.2008 по 21.03.2008, что было согласовано с ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» в приложении № 3 к договору от 10.10.2007 № БСК-И/043-07. Полномочий на участие в расследовании инцидентов, аварий у Крутько В.А. не имелось. На момент аварии 04.03.2008 действие вышеуказанного договора было прекращено.

            Кроме того, в отзыве на жалобу ООО «БСК «РИНАКО» просит взыскать  с ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы последнего в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 944 рублей, из которых 3 510 рублей расходы на проживание его представителя в гостинице города Омска в период с 16.02.2009 по 17.02.2009 и 12 484 рубля расходы по оплате авиабилетов по маршруту Москва-Омск и обратно.

            От третьего лица ООО ГК «ГеоЛад» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебное заседание представители ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» и ООО ГК «ГеоЛад», извещенных надлежащим образом о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд, рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом мнения представителя ООО «БСК «РИНАКО», отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как  материалами дела не подтверждаются доводы  ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о том, что в суде первой инстанции им было заявлено устно либо письменно аналогичное ходатайство и судом первой инстанции ему было отказано в принятии доказательств. Следовательно, заявитель не обосновал наличие не зависящих от него обстоятельств, в связи с которыми он не смог предъявить новые доказательства в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ.

            Представитель ООО «БСК «РИНАКО» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 15 944 рублей. На вопрос суда пояснил, что стоимость работ по акту  № 3 от 28.03.2008 является предметом спора по первоначальному иску в суде первой инстанции и не смог пояснить, из чего складывается указанный в апелляционной жалобе ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» размер задолженности   в сумме 3 935 546 рублей 62 копейки. Пояснил, что в  2008 году договор от 10.10.2007 № БСК-И/043-07 не был пролонгирован. 

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.02.2009 до 24.02.2009.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» и удовлетворении первоначального иска ООО «БСК «РИНАКО» в сумме 739 458 рублей 66 копеек (4675005,28 – 3935546,62). Решение суда об удовлетворении первоначального иска в сумме 3 935 546 рублей 62 копеек ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» не обжалуется, поскольку ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» согласно со взысканием с него судом первой инстанции указанной суммы.

            Заслушав пояснения представителя ООО «БСК «РИНАКО», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» является субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Бурение» (генеральный подрядчик) по выполнению работ по строительству скважины № 516 куст 4 Егурьяхского месторождения, что подтверждается договором субподряда на выполнение работ по строительству скважин от 01.01.2007 № 45/07-Р.

Проектная глубина скважины согласно договору субподряда составляет 3500 м, сроки строительства: начало - 15.03.2007, окончание - 04.05.2008.

В целях исполнения договорных обязательств перед генеральным подрядчиком ООО «РуссИнтеграл «ЗСНБК «Пионер» (заказчик) привлекло к выполнению работ ООО БСК «РИНАКО» (исполнитель) путем заключения договора от 10.10.2007 № БСК-И/043-07 (далее – договор от 10.10.2007 № БСК-И/043-07), а также ЗАО ГК «ГеоЛад» (подрядчик) путем заключения договора на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 01.01.2008.

Договор от 10.10.2007 № БСК-И/043-07 подписан сторонами с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

Предметом договора от 10.10.2007 № БСК-И/043-07 является возмездное оказание исполнителем сервисных услуг по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающего инструмента и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора (приложения №№ 1-3).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий сторонами ежемесячно составляется и подписывается акт приемки-передачи услуг по инженерному сопровождению, на основании которого исполнитель выставляет счет и счет-фактуру, оплачиваемые заказчиком в течение 30 банковских дней. Основанием для составления акта приемки-передачи услуг является справка об объемах оказанных услуг по использованию оборудования, составляемая и подписываемая представителями сторон на объектах работ в последний день месяца.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки-передачи услуг обязан направить исполнителю