Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А70-8657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой Перечень на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанного Перечня установлено, что при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке должна быть предоставлана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или: уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и  копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Как указывалось ранее, ООО «Гранд-2» 10.06.2013 обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:455, площадью 1203 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 166 В под нежилое строение - автозаправочную станцию (АЗС).

Между тем, в нарушение процитированных норм права Обществом не были представлены документы, подтверждающие права Общества на указанное нежилое строение - АЗС по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, 166В.

К заявлению Обществом были приложены лишь доверенность от 10.06.2013 № 28 и копия паспорта представителя (т. 2 л.д. 8-9).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое строение (АЗС) по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 166В.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент  правомерно в данном случае отказал Обществу в приеме документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал  следующее.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации   объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации   разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Однако, разрешение на строительство объекта капитального строительства Обществу в порядке, установленном градостроительным законодательством, не выдавалось.

Таким образам, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не подтвердил документально наличие у него правовых оснований для осуществления капитального строительства на испрашиваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах, апелляционным  судом отклоняется довод заявителя о том, что фактически спорный объект построен в капитальном исполнении.

Также суд первой инстанции верно указал, что ссылка Общества на документы, датированные ранее 2006 года, в том числе на свидетельство от 04.05.2001 о государственной регистрации права на нежилое строение, в подтверждение доводов о том, что спорный участок был предоставлен для капитального строительства и на данном земельном участке осуществлено капитальное строительство АЗС как объекта недвижимости, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что указанное нежилое строение в последующем было полностью демонтировано и в настоящее время как объект недвижимости не существует.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 20 ноября 2006 года № 1074 Обществу был предоставлен земельный участок именно для размещения временной постройки - АЗС, при этом законность данного распоряжения заявителем не оспаривалась, следовательно, доводы заявителя об ошибочности приема в эксплуатацию указанной АЗС как временного объекта судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования Общества о признании незаконным отказа Департамента в приеме документов от  17.06.2013 № 130614083/15, отсутствуют.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области, Общество также просило признать незаконным и отменить акт приемки в эксплуатацию временного объекта (сооружения) от 14 ноября 2007 года, выданного Управой Ленинского АО г. Тюмени.

Данное требование заявителя также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта  приемки в эксплуатацию временного объекта (сооружения) от 14 ноября 2007 года, выданного Управой Ленинского АО г. Тюмени, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии данного акта.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае Обществу об издании данного акта в 2007 году было известно.

В данном случае Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, данное требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Общество не приводит какие-либо доводы в обоснование своей позиции в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 249 от 31.01.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу №  А70-8657/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-2» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 249 от 31.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер