Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-9829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на правомерность действий Управления в силу того, что заинтересованным лицом был учтён порядок очередности поступивших заявлений, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, необходимость исполнения судебного акта является первоочерёдной, в связи с чем дата подачи третьим лицом заявления в регистрирующий орган в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, значения не имеет.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что залог в пользу Тихонькой Т.И. является именно последующим, так как хронологически право залога ООО «Монолит» возникло ранее права залога Тихонькой  Т.И.

Так, право залога у ООО «Монолит» возникло на основании договора ипотеки от 14.02.2007, договора уступки права требования от 05.03.2009, решения Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-1662/2012 от 02.07.2012, в то время как в основу залога Тихонькой Т.Н. положен договор ипотеки от 20.12.2011 и заочное Решение Первомайского районного суда от 15.11.2012.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действиями Управления фактически было ограничено право залога ООО «Монолит» на спорную квартиру путём установления предшествующей ипотеки в пользу иного лица без согласия ООО «Монолит».

Доводы Тихонькой Т.И. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на дело № 2-3258/2012, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как опровергается содержанием указанного судебного акта.

Согласно представленному в материалы дела решению от 15.11.2012 № 2-3258/2012  с исковыми требованиями к Будко Глебу Александровичу о государственной регистрации договора ипотеки в Первомайский районный суд г. Омска, вопреки доводам подателя жалобы, обратилась именно Тихонькая Т.И.

По верному замечанию заинтересованного лица, каких-либо обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и имеющих отношение к ООО «Монолит» и Управлению, ни решением от 15.11.2012, ни апелляционным определением от 20.03.2013 по указанному делу установлено не было,  в связи с чем предусмотренной частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиции, которой должен был руководствоваться, по мнению третьего лица, суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы на то, что судом первой инстанции незаконно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Будко Глеб Алесандрович и Отдел службы судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе  с тем, Тихонькой Т.И. не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу, в котором оспариваются действия государственного органа по государственной регистрации снятия ареста без одновременной государственной регистрации ипотеки в пользу ООО «Монолит» в отношении квартиры № 48, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 5/1, и действия по государственной регистрации ипотеки данной квартиры в пользу Тихонькой Т.И. ранее государственной регистрации залога в силу закона этого же недвижимого имущества, может повлиять на права, законные интересы и обязанности Будко Глеба Александровича и Отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в связи с чем оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, для привлечения данных лиц к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Довод третьего лица, согласно которому неправомерными являются действия суда первой инстанции и по не привлечению к участию в деле № А46-12476/2013 в качестве третьего лица Тихонькой Т.И., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанное лицо было лишено права на обжалование определения об объединении дел в одно производство, то есть, как указывает Тихонькая Т.И., лишено права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несоответствующий действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как правомерно отметило ООО «Монолит» в отзыве на апелляционную жалобу, обжалование определений об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, так как данное требование законом прямо не предусмотрено и объединение дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению дела, то и право Тихонькой Т.И. на обжалование указанного судебного акта не может быть нарушено.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не привлечение Тихонькой Т.И. к участию в деле № А46-12476/2013, впоследствии объединённого с настоящим делом № А46-9829/013, в качестве третьего лица не повлекло за собой нарушение права Тихонькой Т.И. на судебную защиту.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Тихонькой Т.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тихонькой Т.И. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на указанное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу №  А46-9829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков