Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-9829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда об отложении судебного заседания от 25.11.2013 Тихонькая Т.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 90-91). Указанным судебным актом рассмотрение дела было отложено на 17.12.2013 на 10 часов 40 минут.

При этом материалами дела подтверждается, что определение суда об отложении судебного заседания от 25.11.2013 было направлено Тихонькой Т.И. по месту её жительства, согласно адресной справки от 23.10.2013 (т. 2 л.д. 81), и получено указанным лицом лично 29.11.2013, что  подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 92).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо является надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, проведённого судом первой инстанции 17.12.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 17.12.2013 был объявлен перерыв до 24.12.2013.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, то арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

По смыслу указанного пункта размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии отчёта о публикации судебных актов по настоящему делу  информация о перерыве в судебном заседании от 17.12.2013 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области 18.12.2013 (т. 2 л.д. 148-149).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал Тихонькую Т.И. надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в последнем заседании в её отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Министерства Юстиции РФ № 184 07.07.2002, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 16.04.2013 ООО «Монолит» обратилось в Управление для регистрации обременения (залога) на квартиру 48 по адресу: ул. Добровольского, д. 5/1, принадлежащую на праве собственности Будко Глебу Александровичу, предоставив полный пакет документов, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию № 5501-2196908-3.

Вместе с тем, согласно письму Управления от 06.05.2013, регистрация залога была приостановлена ввиду наложенного ареста на недвижимое имущество до момента его снятия судом.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии ареста на спорное недвижимое имущество, основанием для приостановлении регистрации залога в пользу ООО «Монолит» послужило определение Первомайского районного суда г. Омска от 05.03.2012, согласно которому на квартиру № 48, д. 5/1 по ул. Добровольского в г. Омске, принадлежащую Будко Глебу Александровичу, был наложен арест.

Ссылка третьего лица на отсутствие со стороны судебных приставов каких-либо исполнительных действий, свидетельствовавших, по мнению Тихонькой Т.И., о наложении ареста на указанное выше недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По верному замечанию общества, ссылка третьего лица на то обстоятельство, что основанием для государственной регистрации ареста послужило возбуждение исполнительного производства № 3464/13/05/55 является несостоятельной, поскольку, как следует из представленного в дело постановления от 23.01.2013, данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № 2-1662/2012 от 18.12.2012, выданного  Первомайским районным судом г. Омска на основании решения суда по делу № 2-1662/2012 от 02.07.2012 о взыскании с Будко Глеба Александровича в пользу ООО «Монолит» государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп.  Доказательств обратного Тихонькой Т.И. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, правомерна и позиция ООО «Монолит» о том, что каких-либо действий судебных приставов для государственной регистрации ареста, наложенного судом, Закон № 122-ФЗ не предусматривает.

В свою очередь статья 17 Закона № 122-ФЗ в качестве одного из оснований для государственной регистрации, в том числе, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество предусматривает вступившие в законную силу судебные акты.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 122-ФЗ ограничением (обременением) является наличие установленных коном или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного Управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Арест имущества (недвижимости) означает запрет судом распоряжаться этим имуществом, принадлежащим ответчику. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано внаем, заложено или уничтожено, т.е. никакие сделки с ним невозможны. Запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия имеет целью сохранение существующего положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соответственно, снятие обеспечительных мер с вышеуказанного объекта недвижимости могло быть осуществлено только после исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2012, вынесенного в пользу ООО «Монолит».

Обеспечение иска отменяется в порядке, установленном статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью четвертой указанной статьи об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от 02.07.2012, Первомайский районный суд г. Омска 19.06.2013 вынес определение о снятии мер по обеспечению иска.

Указанным определением суда отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1662/2012 по иску ООО «Монолит» к Будко Глебу Александровичу, Будко Елене Сергеевне, Будко Александру Павловичу о признании обременения квартиры залогом в силу закона в виде наложения ареста на квартиру 48, положенную по адресу г. Омск, ул. Добровольского, д. 5/1, с указанием на необходимость одновременной регистрации залога в силу закона на квартиру 48, расположенную по адресу г. Омск, ул. Добровольского 5/1, в пользу «Монолит».

Определение о снятии обеспечительных мер не обжаловалось и вступило в законную силу, доказательств обратного подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 28.12.2012 по делу № 2-4077/2012 на спорное недвижимое имущество уже были наложены обеспечительные меры о запрете Управлению совершать регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку указанные меры в дальнейшим были отменены определением того же суда 01.04.2013, то есть на момент осуществления Управлением регистрирующих действий указанные меры уже не действовали,  в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, Первомайский районный суд г. Омска при вынесении определения от 19.06.2013 указал на одновременную регистрацию залога при снятии ареста, то есть снятие ареста с квартиры, исходя из указанного судебного акта, возможно только при реализации условия, предусматривающего одновременную регистрацию залога в пользу ООО «Монолит».

Статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц , других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже было указано выше, определение Первомайского районного суда г. Омска о снятии обеспечительных мер не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки приведённым выше нормам заинтересованным лицом определение от 19.06.2013 о снятии обеспечительных мер было исполнено лишь частично.

Так, при снятии ареста Управлением не было соблюдено условие одновременной регистрации залога в пользу ООО «Монолит», поскольку после снятия ареста сначала Управление зарегистрировало ипотеку в пользу третьего лица – Тихонькой Т.И., а затем уже в пользу ООО «Монолит».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 122 - ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Законом о государственной регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации прав на недвижимое имущество в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Закона № 122-ФЗ  предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Управление, в нарушение указанной выше нормы, произвело действия по регистрации ипотеки в пользу третьего лица при наличии существующего ареста на квартиру.

Ссылка подателя жалобы