Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-9829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

                                                        Дело №   А46-9829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1147/2014) Тихонькой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-9829/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 5517009792, ОГРН 1085517000250)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тихонькой Татьяны Ивановны,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тихонькой Татьяны Ивановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - Гусева О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.10.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными:

- действий Управления по государственной регистрации снятия ареста, выразившихся в погашении 05.07.2013 государственной записи об аресте и в регистрации прекращения ареста, наложенного 03.05.2012 определением Первомайского районного суда г. Омска на квартиру 48, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 5/1 без одновременной государственной регистрации залога в силу закона квартиры 48, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, дом 5/1 в пользу ООО «Монолит»;

- действий Управления по государственной регистрации ипотеки квартиры № 48, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, дом 5/1, в пользу Тихонькой Татьяны Ивановны, выразившихся в совершении 08.07.2013 регистрационной записи об ипотеке в пользу Тихонькой Татьяны Ивановны в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55-55-01/069/2013 ранее государственной регистрации совершения 08.07.2013 регистрационной записи за № 55-55-01/088/2013-277 залога в силу закона квартиры 48, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 5/1 в пользу ООО «Монолит»;

- и об обязании Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Монолит» путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об изменении очередности государственной регистрации залогов в пользу ООО «Монолит» и в пользу Тихонькой Татьяны Ивановны квартиры № 48, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, дом 5/1, с изменением номеров регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обеспечивающих первоначальный залог в пользу ООО «Монолит» и последующий залог в пользу Тихонькой Татьяны Ивановны.

Определением от 01.11.2013, удовлетворяя ходатайства заявителя, суд первой инстанции объединил дело № А46-9829/2013 с делом № А46-12476/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер А46-9829/2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Тихонькая Татьяна Ивановна (далее по тексту – третье лицо, Тихонькая Т.И.).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что  действия Управления по регистрации ипотеки в пользу третьего лица – Тихонькой Т.И., при наличии существующего ареста на квартиру в пользу ООО «Монолит», нарушают требования пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) и, соответственно, являются незаконными, также как и последующие действия заинтересованного лица по снятию ареста  с квартиры и внесение соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с принятым решением, Тихонькая Т.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о незаконности действий Управления по снятию ареста  и погашении государственной записи об аресте, а также по регистрации прекращения ареста, наложенного 03.05.2012 Первомайский районным судом г. Омска, так как, по мнению Тихонькой Т.И., судом первой инстанции не было учтено, что никакого ареста в рамках исполнительного производства № 3464/13/05/55 на квартиру Будко Глеба Александровича, принадлежащую ему на праве собственности, зарегистрировано не было, в силу отсутствия совершения со стороны судебных приставов каких-либо исполнительных действий по наложению ареста.

Кроме того, как утверждает податель жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на спорное имущество определением Первомайского районного суда г. Омска от 28.12.2012 по делу № 2-4077/2012 уже были наложены обеспечительные меры о запрете Управлению совершать регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом. Поскольку указанные меры в дальнейшим были отменены определением того же суда 01.04.2013, то, по мнению третьего лица, Управлением правомерно была произведена регистрация ипотеки на вышеуказанную квартиру в пользу Тихонькой Т.И.

К тому же, как указывает Тихонькая Т.И. в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не было принято во внимание, что регистрация ипотеки должна проводиться в порядке очередности подачи соответствующих заявлений, при этом третье лицо указывает, что заявление Тихонькой Т.И. поступило в регистрационный орган ранее, чем заявление ООО «Монолит», в связи с чем, по мнению Тихонькой Т.И., действия Управления являются правомерными и не противоречат действующему законодательству.

Податель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права: так, по мнению Тихонькой Т.И., судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Будко Глеб Александрович и Отдел службы судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,  в связи с чем, как полагает третье лицо, были нарушены права и законные интересы Тихонькой Т.И.

Кроме того, Тихонькая Т.И. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не правомерно не была учтена преюдиция судебного акта по делу № 2-3258/2012, из которого, как полагает податель жалобы, следует, что ООО «Монолит» ранее обращался с требованиями к Тихонькой Т.И., в удовлетворении которых судом обществу было отказано со ссылкой на то, что ипотека в пользу Тихонькой Т.И. не затрагивает права и законные интересы общества и приоритет сторон может быть рассмотрен в процессе разрешения вопроса об обращении взыскания на спорное имущество по заявлению кредиторов.

Более того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлёк её к участию в деле № А46-12476/2013, которое впоследствии по ходатайству заявителя определением суда было объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом, в связи с чем считает, что была лишена процессуального права  на обжалование вышеуказанного определения.

Также, Тихонькая Т.И. указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено дело по существу в отсутствие Тихонькой Т.И., привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, она была лишена права на судебную защиту.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от Тихонькой Т.И. и общества поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, представленных Тихонькой Т.И., к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами дополнительные документы, представленные Тихонькой Т.И., будут возвращены указанному лицу с судебным актом по делу.

Представленный обществом дополнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013, судом апелляционной инстанции приобщён к  материалам дела, так как причиной непредставления данного документа в суд первой инстанции явились действия подателя жалобы, ранее не заявлявшего соответствующих доводов относительного данного исполнительного производства.

Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.04.2013 ООО «Монолит» обратилось в Управление для регистрации обременения (залога) на квартиру 48 по адресу: ул. Добровольского, д. 5/1, принадлежащую на праве собственности Будко Глебу Александровичу, предоставив полный пакет документов, о чём свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию № 5501-2196908-3.

06.05.2013, согласно письму Управления, регистрация залога была приостановлена до снятия ареста, наложенного 03.05.2012 определением Первомайского районного суда г. Омска в рамках гражданского дела по иску ООО «Монолит» о признании обременения квартиры залогом в силу закона к Будко Глебу Александровичу, Будко Елене Сергеевне, Будко Александру Павловичу (т. 1 л.д. 13).

19.06.2013 во исполнение решения суда от 02.07.2012 Первомайский районный суд г. Омска вынес определение о снятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 32-33).

Указанным определением суда отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1662/2012 по иску ООО «Монолит» к Будко Глебу Александровичу, Будко Елене Сергеевне, Будко Александру Павловичу о признании обременения квартиры залогом в силу закона в виде наложения ареста на квартиру 48, положенную по адресу г. Омск, ул. Добровольского, д. 5/1, с указанием на необходимость одновременной регистрации залога в силу закона на квартиру 48, расположенную по адресу г. Омск, ул. Добровольского, д. 5/1, в пользу ООО «Монолит».

05.07.2013 ООО «Монолит» предоставило в Управление определение суда о снятии ареста с отметкой о вступлении его в законную силу (расписка №5501-4725473-1).

В указанную дату Управлением было произведено снятие ареста по предоставленному обществом определению о снятии мер по обеспечению иска согласно уведомлению Управления от 05.07.2013 № 01/149/2013-948 (т. 1 л.д. 116).

Согласно выписке от 12.08.2013 № 24/043/2013-0439 Управлением 08.07.2013 была произведена государственная регистрация залога в пользу ООО «Монолит», № гос. регистрации 55-55-01/088/2013-277, при этом, в тот же день была также зарегистрирована и ипотека в пользу Тихонькой Т.И. (№ гос. регистрации 55-55-01 /069/2013-134) (т. 1 л.д. 41).

16.07.2013 обществом были получены документы после государственной регистрации, в которых указано, что залог в пользу ООО «Монолит» произведён 08.07.2013, при этом залог зарегистрирован последующим, а предшествующей (первой) зарегистрирована ипотека в пользу Тихонькой Т.Н.

Полагая, что действия Управления по снятию ареста без одновременной регистрации залога в пользу ООО «Монолит» являются незаконными и нарушают законные права и интересы общества, ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

31.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Тихонькой Т.И. в апелляционном порядке решение.

Проверив