Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-8027/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Вместе с тем подобных условий в договоре возмездного оказания услуг от 01.05.2009 не согласовано. Надлежащие документы, свидетельствующие о намерениях сторон заключить договор о совместной деятельности, в материалах дела также отсутствуют.

Предметом договора от 01.05.2009 является только оказание Абрамовой С.В. ответчику услуг по реализации товара в ТК «Голубой огонек», стоимость услуг 5% от реализованной суммы с уплатой 1 раз в месяц.

В представленных суду первой инстанции пояснениях Абрамова С.В. указала, что не была равноправным партнером с ИП Гаврилович Н.Ф., а являлась продавцом.

Данные пояснения надлежащими доказательствами ответчик не опроверг.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за пожар в арендованном им помещении, является ответчик в силу возникших с собственником помещения обязательственных отношений аренды.

Необходимость подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

В подтверждение размера вреда, причиненного пожаром, представлена локальная смета ООО «Строй Дизайн» от 28.06.2010, счета № 543 от 17.06.2010, № 47 от 22.06.2010, № 38 от 22.06.2010, № 98 от 18.06.2010, чеки ООО Салон «Евростиль» от 17.06.2010, 19.06.2010, платежные поручения – всего на сумму 68 488 руб. 84 коп.

Проанализировав представленные документы и сопоставив указанные в них расходы с причиненными пожаром повреждениями (следы копоти на стенах и отделке потолка), суд апелляционной считает расходы в сумме 5 366, 61 руб. не находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Сумма 5 366, 61 руб. складывается из:

расходов на оплату изготовления и монтажа стеклопакета в сумме 1296,61 руб. (счет от 17.06.2010 № 543, платежное поручение от 18.06.2010 № 177);

расходов на перепрограммирование функций внутреннего блока после сбоя в сумме 1 200 руб. (счет от 22.06.2010 № 47, от 23.06.2010 № 181);

расходов на ремонт роллеты с заменой комплектующих в сумме 2870 руб. (счет от 22.06.2010 № 38, платежное поручение от 23.06.2010 № 180).

Сведений о том, что в результате пожара поврежден стеклопакет и (или) роллета, ни в протоколе осмотра, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Оснований считать, что расходы на перепрограммирование функций внутреннего блока явились следствием устранения последствий пожара, не имеется. Обратного истцом не доказано.

В связи с чем заявленные истцом расходы в сумме 5 366, 61 руб. возмещению в качестве убытков не подлежат.

Расходы в сумме 63 122,23 руб. на приобретение краски (латексной и акриловой), потолочных плат, колеровочной пасты документально подтверждены. С учетом характера причиненных пожаром повреждений (копоть на стенах и потолке), суд апелляционной инстанции считает расходы в сумме 63 122,23 руб. находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие причинения Биякову Ю.В. убытков в результате пожара зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010, вынесенного ГПН Центрального административного округа г. Омска (стр. 3), опровергается указанием в этом же постановлении на повреждение нежилого помещения в виде следов копоти. В такой ситуации представление истцом первичной документации в подтверждение расходов, связанных с устранением причин пожара, позволяет считать размер убытков доказанным.

При этом в силу статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативные документы по пожарной безопасности включают национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приложением НПБ 110-03 установлен перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) или автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) в зависимости от объекта защиты и нормативного показателя.

Согласно Приложению № 12 (рекомендовано) к НПБ 88-2001 помещения предприятий торговли следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В свою очередь, дымовые пожарные извещатели, питаемые по шлейфу пожарной сигнализации и имеющие встроенный звуковой оповещатель, рекомендуется применять для оперативного, локального оповещения и определения места пожара в помещениях, в которых одновременно выполняются следующие условия:

основным фактором возникновения очага загорания в начальной стадии является появление дыма;

в защищаемых помещениях возможно присутствие людей.

Такие извещатели должны включаться в единую систему пожарной сигнализации с выводом тревожных извещений на прибор приемно-контрольный пожарный, расположенный в помещении дежурного персонала. Данные извещатели рекомендуется применять в гостиницах, в лечебных учреждениях, в экспозиционных залах музеев, в картинных галереях, в читальных залах библиотек, в помещениях торговли, в вычислительных центрах (пункт 12.12 НПБ 88-2001).

Как следует из материалов дела, пожарная сигнализация при возникновении пожара не сработала, пожарную бригаду вызвали жильцы дома по адресу: пр. К. Маркса, д. 29 А, что следует из акта о пожаре от 16.06.2010.

Сведений о том, что здание было оборудовано дымовыми пожарными извещателями, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при эксплуатации здания арендодателем не были соблюдены требования пожарной безопасности, что не позволило принять оперативные меры по устранению пожара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина истца и ответчика в причинении убытков в результате пожара, является обоюдной, следовательно, размер причиненных убытков между сторонами следует распределить в равных долях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежат удовлетворению частично. С ИП Гаврилович Н.Ф. в пользу ООО СК «Цюрих» следует взыскать 31 561 руб. 12 коп. ущерба (63 122,23 руб. / 2). В иске в оставшейся части отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО СК «Цюрих» судом апелляционной инстанции удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-8027/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилович Натальи Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 31 561 руб. 12 коп. ущерба, 1 262 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 921 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина