Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-8027/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

                                                        Дело №   А46-8027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1230/2014) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-8027/2013 (судья Беседина Т.И.) по исковому заявлению     общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Цюрих» (ИНН       7710280644, ОГРН 1027739205240) к индивидуальному предпринимателю       Гаврилович Наталье Федоровне (ИНН 550401521609, ОГРН 33055550411600070), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамовой Светланы Викторовны, о взыскании 68 488 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Гаврилович Натальи Федоровны – Гаврилович Н.Ф. лично, Савлучинский В.И., доверенность б/н от 20.07.2013, сроком действия три года;

от Абрамовой Светланы Викторовны – не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилович Наталье Федоровне (далее – ИП Гаврилович Н.Ф.) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 488 руб. 84 коп.

Определением суда от 28.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова Светлана Викторовна, утратившая статус индивидуального предпринимателя 03.08.2012 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-8027/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Цюрих» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что лицом, причинившим вред, является Абрамова С.В. Полагает, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ИП Гаврилович Н.Ф. на основании договора аренды нежилого помещения от 12.01.2010 № ОД/БЮ/10-004, которая, как арендатор, является лицом, ответственным за техническое состояние электроприборов. В материалах дела имеется расчет ООО «Строй Дизайн», чеки ООО «Евростиль», подтверждающие размер ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Гаврилович Н.Ф. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2014 ООО СК «Цюрих» и Абрамова С.В. своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО СК «Цюрих» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 30.04.2014 объявлялся перерыв до 07.05.2014, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании ИП Гаврилович Н.Ф. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Наста», ООО «Цюрих Ритейл») и Бияковым Ю.В. 07.11.2009 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-550-09-1351, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование нежилого помещения; территория страхования: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 29А, нежилое помещение 19П, общая площадь 31,5 кв.м., этаж 1, литер А; нежилое помещение 7П, общая площадь 677,4 кв.м., цокольный этаж, литер А; нежилое помещение 2-11, общая площадь 43,1   кв.м., цокольный этаж, литер А.

Согласно пункту 5.1 договора договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 07.11.2009 и действует по 24 час. 00 мин. 06.11.2010.

16.06.2010 в бутике № 44 торгового центра «Голубой огонек» по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29А, произошел пожар.

Из протокола акта о пожаре от 16.06.2010, протокола осмотра места происшествия от 17.06.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 следует, что причиной пожара явилось возгорание электрического прибора (парогенератора-отпаривателя одежды) в результате теплового проявления аварийного режима работы электроприбора, оставленного включенным в электросеть.

Бияков Ю.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.06.2010. В подтверждение размера ущерба представлены локальная смета ООО «Строй Дизайн» от 28.06.2010, счета №№ 543 от 17.06.2010, 47 от 22.06.2010, 38 от 22.06.2010, 98 от 18.06.2010, чеки ООО Салон «Евростиль» от 17.06.2010, 19.06.2010 – всего на сумму 68 488 руб. 84 коп.

На основании заявления Биякова Ю.В. ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 488 руб. 84 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика как арендатора помещения ущерба в размере 68 488 руб. 84 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящем деле ООО СК «Цюрих» предъявило иск к ИП Гаврилович Н.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 488 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что ответчик как арендатор помещения, в котором произошел пожар, является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной пожара стали виновные действия ответчика, а также его вину.

Между тем подобные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 12.01.2010 № ОД/БЮ/10-004, заключенного между ИП Бияковым Ю.В. (арендодатель) и ИП Гаврилович Н.Ф. (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения: торговый зал, общей площадью 19,8 кв.м, расположенный в нежилом помещении № 7П, номер на поэтажном плане 43, этаж: подвал, литер А, по адресу: г. Омск, пр-кт К.Маркса, 29А, в соответствии с поэтажным планом (приложение № 1).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение предпринимателем обязательств из договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Лицом, обязанным перед собственником помещения за повреждение имущества является арендатор, с которым заключён договор аренды.

В свою очередь, страховщик, выплативший страховое возмещение вследствие причинения вреда из договорных отношений, на основании статьи 965 ГК РФ получает право требование самого страхователя к лицу, вследствие действий (бездействия) которого возникли возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2014 № ВАС-2410/14).

Переход к другому лицу прав кредитора при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, исходя из статей 382, 387 ГК РФ является уступкой прав в силу закона.

Таким образом, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты истцом страхового возмещения страхователю произошла суброгация страховщику прав страхователя, имеющихся у него как арендодателя из договора аренды.

В пункте 4.4.8 договора предусмотрено, что арендатор при использовании имущества обязан соблюдать меры пожарной и экологической безопасности, требования и нормы по охране окружающей среды, обязательные требования Госпожнадзора, Роспотребнадзора, Ростехнадзора и других инспектирующих органов.

Арендатор несет полную ответственность за нарушение им норм пожарной безопасности, действующих обязательных норм и правил в области охраны окружающей среды, включая оплату штрафов, за свой счет устраняет все последствия таких нарушений, а в случае причинения ущерба арендодателю обязан в полном размере возместить все убытки, являющиеся следствием таких нарушений.

В силу приведенных положений договора на стороне арендатора имеется договорная обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности в арендованных помещениях и возмещению вреда, причиненного арендодателю вследствие их нарушения.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010, вынесенного дознавателем отдела ГПН Центрального административного округа г. Омска Клиппа И.И., пожар произошел по вине продавца Абрамовой С.В., осуществляющей торговлю женской одеждой в бутике № 44 в торговом комплексе «Голубой огонек», которая оставила включенным в электросеть парогенератор-отпариватель одежды.

Вместе с тем, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что лицом, причинившим вред имуществу Биякова Ю.В., является Абрамова С.В., не является обстоятельством, освобождающим Гаврилович Н.Ф. от обязательств по договору аренды нежилого помещения № ОД/БЮ/10-004 от      12.01.2010 в части возмещения причиненного арендодателю вреда.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Абрамова С.В. реализовывала товар в торговом комплексе по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2009, заключенному с предпринимателем Гаврилович Н.Ф.

Оснований для квалификации указанного договора в качестве договора о совместной деятельности между индивидуальными предпринимателями (глава 55 ГК РФ) не имеется.

Исходя из статей 1041, 1042, 1043, 1048 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества является