Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А46-13308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2009 года

                                              Дело №   А46-13308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-490/2009)  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  на решение   Арбитражного суда  Омской области  от  19 декабря 2008 года  по делу № А46-13308/2008 (судья  Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к  открытому акционерному обществу «Газпромнефть-ОНПЗ» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Сибири» о взыскании 20766074,39 рублей

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Туренко О.В. по доверенности от  27.07.2008 № 03-03/330;

от открытого  акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» - представитель Корев В.Л. по доверенности от 29.12.2008 № 310-Д,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11», истец) обратилась в арбитражный суд  иском к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», Предприятие, ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором № 1-32/5-7 от 15 мая 1998 года количестве в сумме 6236166,44 рублей, в том числе (в редакции заявления об уточнении исковых требований лот 21.11.2008, л.д. 129-130 т. 4):

567222,76 рублей – расходы в связи с недобором поставленной тепловой энергии в паре в июне, августе, ноябре 2007 года,

6148853,27 рублей – расходы  в связи с недобором тепловой энергии в горячей воде в периоды  сентябрь-декабрь 2005 года, февраль-апрель, сентябрь-декабрь 2006 года, январь, март, апрель, сентябрь, октябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу № А46-13308/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции обосновал принятое решение недоказанностью истцом факта несения расходов в заявленной сумме с учетом того, что в договоре № 1-32/5-7 отсутствуют условия, обязывающие ответчика принимать от истца ежемесячно строго определенное количество энергии, равно как и не предусмотрена ответственность  за недобор энергии за конкретный месяц, квартал или полугодие. Также, суд указал на необоснованность расчета расходов с применением доли условно-постоянных затрат в установленном тарифе.

ОАО «ТГК № 11» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, считая, что  судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены все существенные для дела обстоятельства, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. 

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит следующие доводы:

- обязанность ответчика принимать энергию в строго согласованном сторонами количестве вытекает из самой природы договора энергоснабжения и предусмотрена статьями 539, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

-  ответственность ответчика возместить истцу расходы за недобор энергии наступает в силу закона, что следует из системного толкования статей 310, пункта 2 статьи 541 ГК РФ,

- применение в расчете ставки условно-постоянных расходов в себестоимости производства и передачи тепловой энергии обосновано действующим законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию.  В частности, согласно действующему порядку при установлении тарифа учитываются затраты энергоснабжающих организаций на производство и передачу энергии. При этом установленные регулируемыми органами тарифы  должны обеспечивать получение в расчетном периоде полного объема необходимой валовой выручки, который прогнозируется, в том числе, на основании прогнозных заявок абонентов на потребление тепловой энергии.  Поэтому при подаче тепловой энергии не в обусловленном договором количестве энергоснабжающая организация  не получает выручку в объеме, необходимом для полного покрытия утвержденных в  составе тарифа на тепловую энергию ее расходов, так как несет условно-постоянные затраты в полном объеме. При этом следует учесть, что ответчик является одним из крупных потребителей энергии, поставляемой ОАО «ТГК № 11», то есть планируемое потребление ответчика непосредственно влияет на размер ставки условно-постоянных расходов, и, как следствие, на размер тарифа на тепловую энергию. 

В заседании суда представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил  обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами подателя жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие открытого акционерного общества «МРСК Сибири», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу № А46-13308/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Между открытым акционерным общество «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (Энергоснабжающей организацией) и открытым акционерным обществом «Омский нефтеперерабатывающий завод» (Заводом), заключен договор № 1-32/5-7 от 15 мая 1998 года, который определяет условия отпуска, режимы потребления электрической и тепловой энергии, взаимоотношения в вопросах электроснабжения Абонента, порядок оплаты и взаимную ответственность сторон договора (пункт 1.1. договора).

Истец является правопреемником Энергоснабжающей организации по указанному договору,  ответчик – правопреемником Завода, то есть абонента.

В договоре предусмотрено, что объемы электрической и тепловой энергии формируются, исходя из технической возможности энергосистемы, путем ежегодно направляемой абонентом энергоснабжающей организации заявки с разбивкой   по месяцам,   и согласуются сторонами путем оформления приложения № 1 к договору (пункты 2.1.1., 2.1.6 договора).

 В материалы дела представлены  заявки абонента на ориентировочный  прогноз потребления тепловой и электрической энергии с разбивкой по месяцам  на 2005, 2006 и 2007 годы (л.д. 24-25, 47-49, 97-98 т. 1).

Согласно пункту 2.2.3 договора по письменному заявлению абонента энергоснабжающая организация производит изменение договорных величин электрической и тепловой энергии, при обращении абонента не позднее, чем за 10 дней до конца расчетного месяца.  

Право на изменение договорных объемом энергопотребления реализовано абонентом путем направления  заявок на корректировку договорных значений  потребления (л.д. 26-27, 50-52, 99-118 т. 1), которые приняты Энергоснабжающей организацией к исполнению.

Поэтому вывод суда первой инстанции о несогласованности количества тепловой энергии, подлежащего поставке, не соответствует материалам дела.

Однако Завод допустил недобор, в том числе, согласованных и скорректированных объемов потребления.

В частности, недобор количества тепловой энергии в паре  за июнь, август, ноябрь 2007 года, а также недобор тепловой энергии в горячей воде в периоды  сентябрь-декабрь 2005 года, февраль-апрель, сентябрь-декабрь 2006 года, январь, март, апрель, сентябрь, октябрь 2007 года.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации   энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании условий заключенного договора № 1-32/5-7 от 15 мая 1998 года и положений статей 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд  о взыскании  расходов, понесенных им в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве в сумме 6236166,44 рублей, в том числе  за период июнь, август, ноябрь 2007 года, сентябрь-декабрь 2005 года, февраль-апрель, сентябрь-декабрь 2006 года, январь, март, апрель, сентябрь, октябрь 2007 года, то есть  в связи  с недоиспользованием ответчиком тепловой энергии  против договорных показателей.

Сумма иска уточнена истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом корректировочных заявок ответчика на энергопотребление (л.д. 130 т. 4).

Статья 539  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления электроэнергии.

При этом пунктом 2 статьи 541 Кодекса предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Именно такая ограниченная ответственность предусмотрена законом для договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец был обязан доказать, что взыскиваемые им суммы либо относятся к расходам, понесенным в связи с поставкой тепловой энергии не в обусловленном договором количестве (статья 541 ГК РФ), либо являются для истца реальным ущербом (статья 547 ГК РФ).

Данные обстоятельства истцом не доказаны.

Так, для применения пункта 2 статьи 541 ГК РФ необходимо наличие причинной связи  между недобором и расходами, поскольку из смысла указанной нормы вытекает необходимость возмещения лишь тех расходов, которые возникли у энергоснабжающей организации после допущенного нарушения и исключительно в связи с этим нарушением.

Обязанность произвести энергию в оговоренном в договоре количестве предусмотрена как договором, так и пунктом 1 статьи 541  ГК РФ.

Следовательно, обычные (в том числе условно-постоянные) расходы на производство того количества энергии, которое было предусмотрено договором, не являются теми расходами, которые вызваны недобором энергии и находятся в причинной связи с таким недобором.

В рамках названной статьи могут быть предъявлены лишь те расходы, которые возникли у энергоснабжающей организации  для обеспечения поставки меньшего количества энергии, чем было предусмотрено договором.

Наличие таких расходов заявитель не доказал.

Не доказал заявитель и оснований для возмещения реального ущерба (пункт 2 статьи 15) на основании статьи 547 ГК  РФ.

Возмещение реального ущерба из договорных обязательств осуществляется на основании статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Недобор тепловой энергии не может предшествовать по времени несению истцом условно-постоянных расходов на выработку энергии, которую он обязан подать по условиям договора.

Напротив, несение условно-постоянных расходов предшествует допущенному недобору.

Недобор тепловой энергии не может с необходимостью порождать несение условно-постоянных расходов, поскольку такие расходы вызваны плановой деятельностью энергоснабжающей организации, а не поведением абонента.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Заявитель не доказал факт возникновения у него убытков.

Условно-постоянные расходы, которые истец квалифицирует как убытки, не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условно-постоянные расходы понесены энергоснабжающей организацией не для  восстановления нарушенного права (например, права на получение оплаты энергии в оговоренном договором количестве или права на безубыточную поставку энергии в меньшем размере, чем оговорено договором), а для обеспечения поставки того количества энергии, которое входит в обязанность энергоснабжающей организации.

Условно-постоянные расходы также не подпадают под понятие утраты имущества, поскольку, во-первых, утрата имущества имеет место только в том случае, если произошло