Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-16457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции приходит к выводу, что у налогового органа имелась возможность произвести зачёт переплаты в счёт имеющейся у заявителя задолженности по пени самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаёт недоказанным соответствие справки от 11.09.2013 № 27079 фактическим налоговым обязательствам ООО «Калинка» и несостоятельной ссылку налоговых органов о непринятии обществом своевременных мер по погашению задолженности.

Ссылка подателя жалобы на дело № А70-7168/2013 судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку судебный акт, принятый Восьмым арбитражный апелляционным судом по указанному делу, основан на иных обстоятельствах, не сходных с рассматриваемой ситуацией, так как в деле № А70-7168/2013 имела место задолженность не только по пени, но и по налогам.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа в продлении срока действия лицензии.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № А46-16457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков