Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-16457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

                                                    Дело №   А46-16457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3155/2014) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № А46-16457/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН 1105543019724, ИНН 5501226537)

к Министерству экономики Омской области

при участии в деле третьих лиц, - Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска,

о признании недействительным распоряжения № 727-л от 15.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области – Вишнякова М.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 7/13 от 17.05.2013 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Калинка» - Самойленко О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.06.2013 сроком действия 1 год);

от Федеральной налоговой службы – Юшко Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № ММВ-24-7/186 от 24.04.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Юшко Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-12/16277 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Иванищев В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-56/04794 от 21.04.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Калинка») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству экономики Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным распоряжения от 15.10.2013 № 727-л.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому АО г. Омска).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал недействительным распоряжение Министерства от 15.10.2013 № 727-л.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа в продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) не предусмотрены основания отказа в продлении срока уже действующей лицензии.

По мнению подателя жалобы, позиция Министерства подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, аналогичные доводам заинтересованного лица выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № А70-7168/2013.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ФНС России, УФНС России по Омской области, ИФНС России по Советскому АО г. Омска просят решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания от ООО «Калинка» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В зале судебного заседания представитель общества представил на обозрение суда апелляционной инстанции доказательства направления указанного отзыва, в нарушение положения  части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в адрес подателя жалобы,  в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела данного отзыва.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме.

Представитель УФНС по Омской области, ФНС России и ИФНС России по Советскому АО г. Омска поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе Министерства, доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой отменить, полагая, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав заявителя.

Представитель ООО «Калинка» с доводами апелляционной жалобы Министерства не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Министерством 25.10.2011 ООО «Калинка» была выдана лицензия ОМС № 001369 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 25.10.2011 по 25.10.2013 (л.д. 45-46).

В связи с истечением срока действия лицензии общество 17.09.2013 в соответствии со статьёй 19 Закона № 171-ФЗ  обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 43).

15.10.2013 заинтересованным лицом по результатам рассмотрения данного заявления было вынесено распоряжение об отказе в продлении срока действия лицензии № 727-л с указанием на нарушение заявителем требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Считая указанное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Калинка» обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.03.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое Министерством в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, из вышепроцитированной нормы следует, что для продления срока действия лицензии необходима совокупность следующих условий:

- наличие письменного заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии;

- уплата лицензиатом государственной пошлины;

- наличие сведений налогового органа об отсутствии у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в продлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции послужила поступившая из ФНС России информация о наличии у заявителя задолженности по уплате пеней. В качестве правового обоснования отказа в продлении лицензии Министерство сослалось на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ,

Пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, подпунктом 3 указанной нормы в качестве одного из таких оснований указывается наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ срок действия лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрены основания для отказа в выдаче лицензии, однако данной нормой не предусмотрены основания для отказа в продлении срока действия ранее выданной лицензии, такими основаниями, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются нарушение требований абзаца 2 пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в числе которых, вместе с тем, наличие у лицензиата задолженности по уплате пени не приведено.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 11.09.2013№ 27079, на момент подачи заявления в Министерство у общества имелась переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 580 руб. и недоимка по пени – 171 руб. 27 коп.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Вопреки мнению налогового органа, как правомерно указывает суд первой инстанции, абзац 3 пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика, а лишь предоставляет ему право подать письменное заявление о зачёте суммы переплаты в счёт погашения недоимки, по общему правилу налоговый орган самостоятельно (без заявления налогоплательщика) производится зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Принимая во внимание, что о наличии у ООО «Калинка» задолженности по пени в размере 171 руб. 27 коп. ИФНС по Советскому АО г. Омска было известно еще до обращения общества с заявлением о продлении срока лицензии, как следует из представленного ИФНС России по Советскому АО г. Омска отзыва, 22.08.2013 налоговый орган направлял обществу требование об уплате указанной пени, и учитывая изложенные выше положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной