Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А70-12375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-12375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3188/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 по делу № А70-12375/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании недействительным предписания от 26.08.2013№ 230,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «МегаФон» - Шугар А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2/366-14 от 01.04.2014 сроком действия до 01.04.2017),

установил:

 открытое акционерное общество «МегаФон» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 26.08.2013 № 230.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме: признал недействительным предписание от 26.08.2013 № 230.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали основания для вывода о том, что общество предоставило потребителю услугу связи в кредит, то есть в одностороннем порядке изменило форму оплаты с авансовой на кредитную.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что вывод суда первой инстанции о надлежащим информировании потребителя о роуминге является необоснованным, поскольку наличие либо отсутствие информации именно до совершения потребителем поездки за пределы зоны обслуживания оператора, по мнению Управления, в принципе проверено быть не могло.

Кроме того, как указывает податель жалобы, ОАО «МегаФон» в нарушение действующих требований в сфере оказания услуг подвижной связи совместил в одном тарифном плане два метода платежа: посредством авансового платежа и посредством отложенного платежа, так как не установил в договоре об оказании услуг связи в роуминге условия о системе расчётов за оказанные услуги связи в роуминге.

Также, по мнению Управления, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что общество правомочно осуществлять расчеты за предоставление услуги в роуминге по мере поступления в систему сведений об оказанных услугах от других операторов и в зависимости от технических особенностей в процедуре обмена  информацией об объеме оказанных услуг между оператором связи и роуминговым партнером оператора связи, при этом списание денежных средств может осуществляться с  задержкой  до 30 дней.

Более того, заинтересованное лицо полагает, что вывод суда о том, что приостановление услуги связи по роумингу является правом, а не обязанностью общества, является ошибочным, и в данном конкретном случае, по мнению Управления, имело место злоупотребление правом, вследствие которого образовалась задолженность потребителя.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя, в отношении общества Управлением была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой было установлено следующее.

04.10.2012 между заявителем и потребителем был заключён договор об оказании услуг связи № 11652942, в рамках которого абонентом был выбран тарифный план «Проще простого».

В марте 2013 года тарифный план, используемый абонентом, был переименован в «Посекундный», при этом условия предоставления услуг в рамках тарифного плана и их стоимость не изменились.

Из сведений, изложенных потребителем в заявлении, послужившим основанием для проведения в отношении общества проверки, следует, что в период его нахождения в Королевстве Тайланд и использования мобильного телефона с 12.06.2013 в 11:30:49 час. до 15.06.2013 в 13:19:45 час. на лицевом счете у потребителя образовалась задолженность в сумме 14 935 руб.

Согласно представленной обществом информации задолженность образовалась при использовании потребителем услуги «мобильный Интернет» в международном роуминге стоимостью 63 руб. за 100 Кб.

Исходя из представленной оператором связи информации на 12.06.2013 в 11:30:49 час. баланс лицевого счета абонента составлял +509,41 руб.

Однако при достижении «Порога отключения», общество продолжило оказание услуг потребителю по предоставлении доступа к мобильному Интернету в международном роуминге, что в итоге привело к образованию на его счёте задолженности.

По результатам проверки Управлением был составлен акт проверки  от 26.08.2013 №  320, в котором были отражены выявленные нарушения (л.д. 10-14) и выдано предписание от 26.08.2013№ 230 (л.д. 8-9), согласно которому ОАО «МегаФон» было предписано в срок до 15.12.2013 прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, предусмотренных статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее по тексту - Правила № 328), в частности, прекратить одностороннее изменение условий договора оказания услуг подвижной связи от 04.10.2012 № 11652942, заключённого между ОАО «МегаФон» и потребителем в части формы оплаты услуги, то есть прекратить изменение формы оплаты услуг с авансовой на кредитную, в том числе при нахождении абонента в роуминге при достижении порога отключения (0,00 руб.), при котором у потребителя возникли убытки в виде отложенного платежа.

Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области было принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основании для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее по тексту – Правила № 328).

Статья 45 Закона о связи предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуги, оказываемые оператором под товарным знаком «МегаФон», регламентированы Условиями оказания услуг связи, утвержденными приказом общества от 22.01.2013 (далее по тексту  – Условия), которые являются неотъемлемой частью Договора об оказании услуг связи (согласно пункту 2.1.13 Условий).

В соответствии с пунктом 14.16 Условий абонент обязан ознакомиться с Условиями, Зоной обслуживания Сети связи Оператора, перечнем возможных Услуг и тарифами на Услуги (в том числе тарифами на Услуги при использовании Роумингом) до начала пользования Услугами.

С условиями Договора, тарифных планов, опций и иной необходимой информацией абонент может ознакомиться во всех офисах работы с абонентами, а также на интернет-сайте компании www.megafon.ru, который зарегистрирован в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации средства кассовой информации ЭЛ № ФС77-24991 от 30.06.2006).

Кроме того, абоненты имеют право воспользоваться услугами круглосуточной клиентской справочной службы компании «МегаФон» по телефону 0500 или 8 800 333 05 00 для получения всей информации относительно порядка и условий предоставления услуг связи.

При заключении договора Абонент своей собственноручной подписью подтверждает свое Согласие с Условиями, а также с правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.13, 4.3 Условий).

Пунктом 2.1.30 Условий предусмотрено, что роуминг - это предоставленная Оператором возможность пользоваться Услугами при нахождении Абонента за пределами Сети связи Оператора в сети связи Роумингового партнера Оператора с применением SIM-карты, указанной в Договоре. Роуминг предоставляется на дополнительных условиях, определяемых Оператором. При предоставлении Роуминга под Услугами понимаются также услуги связи, оказываемые Роуминговыми партнерами Оператора. Согласно пункту 2.1.31 Условий роуминговый партнер Оператора - это оператор связи, с которым у Абонента договор не заключен, обеспечивающий на основании договорных отношений с Оператором оказание Абоненту Услуг за пределами Сети связи Оператора.

В соответствии с пунктом 9.16 Условий информация о тарифах при использовании Роуминга, о территориях, на которых предоставляется Роуминг, а также информация о тарифах на Услуги для абонентов, находящихся за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого Абонент заключил договор, содержится на сайте www.megafon.ru и предоставляется Абоненту в контактном центре Оператора и местах продаж и обслуживания Абонентов Оператора.

Согласно пункту 9.15 Условий ввиду наличия технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных Абоненту Услуг между Оператором и Роуминговым партнером Оператора, начисления по Роумингу могут осуществляться с задержкой до 30 (тридцати) дней по мере поступления данных об объеме оказанных Услуг от Роуминговых партнеров Оператора, в связи с чем, на Лицевом счете Абонента может образоваться задолженность за оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 10.6.3. Условий при оказании и тарификации Услуг при Роуминге меры по ограничению их предоставления могут не применяться Оператором.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, выводы Управления о не доведении Оператором до абонента информации об особенностях предоставления услуг связи в роуминге не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку Управлением по существу не оценивалось наличие или отсутствие информирования потребителя о роуминге, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из представленного в материалы дела акта проверки от 26.08.201 № 320, Управление, указывая на совершение обществом административного правонарушения, ссылается в том числе и на введение потребителя в заблуждение относительно порядка оплаты услуг связи при нахождении в роуминге путём неинформирования его о системе оплаты услуг при нахождении в роуминге.

Частью 3 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных данным Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.

Аналогичные положения сформулированы в пункте 47 Правил № 328, пункте 47 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации