Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А81-5090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 385 354 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 101 238 805 руб., начисления пени по НДС в сумме 11 584 167 руб. 06 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2009 год в виде штрафа в размере 17 975 487 руб.;

- доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2007 год в сумме 11 285 025 руб., начисления соответствующей суммы пени по ЕСН.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, а также Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 решение суда первой инстанции по делу №А81-3398/2011 оставлено без изменения, жалобы налогового органа без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу №А81-3398/2011, налоговым органом осуществлен перерасчет налогов, вследствие чего сумма уплаченного/зачтенного налога была уменьшена и образовалась переплата в виде излишне взысканного налога (пени, штрафа).

В августе 2012 года ОАО «Мостострой-13» и МИФНС России по КН по ЯНАО провели сверку и подписали соответствующий акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №1512 по состоянию на 01.07.2012 (т.1 л.д. 18-40). Согласно указанному акту за налогоплательщиком числилась переплата по налогам, сборам, пеням и штрафам на общую сумму 86 225 015 руб. 63 коп.

18.10.2012 ОАО «Мостострой-13» обратилось в Инспекцию с заявлением от 18.10.2012 исх. №0583/МС-12 о возврате переплаты по единому социальному налогу, пеней по этому налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 86 225 015 руб. 63 коп., согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пенями и штрафов № 1512 (т.1 л.д. 41).

Заявление о возврате было подписано от имени и.о. генерального директора Бузияном В.И. и главным бухгалтером Рыжовой Л.Г.

Решением от 31.10.2012 Инспекция со ссылкой на отсутствие полномочий у Бузияна В.И. на подписание заявления о возврате и необходимых реквизитов получателя отказала заявителю в возврате переплаты (т.1 л.д. 44).

Полагая, что названный отказ налогового органа нарушает права и законные интересы ОАО «Мостострой-13», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (№ А81-4539/2012).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2013 по делу № А81-4539/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований (об обязании перечисления излишне уплаченных сумм на расчетный счет налогоплательщика) отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2013 по делу № А81-4696/2012 постановление от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4696/2012 оставлено без изменения.

В связи с тем, что арбитражные суды в рамках дела №А81-4696/2012 указали на незаконность отказа в возврате излишне уплаченного налога по мотиву подписания заявления неуполномоченным лицом и налоговый орган фактически не рассмотрел по существу заявление налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога (отказал по причине подписания неуполномоченным лицом), ОАО «Мостострой-13» повторно обратилось в МИФНС России по КН по ЯНАО с заявлением исх. №0181/МС-13 от 11.06.2013 о возврате переплаты по единому социальному налогу, пеней по этому налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 80 135 309 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 11-13). Указанное заявление поступило в адрес налогового органа 13.06.2013 года. Кроме того, в данном заявлении налогоплательщик просил осуществить возврат переплаты по налогу с начислением процентов, начиная с 18.10.2012 года (дата первого заявления о возврате) и по день фактического возврата налогов.

26.06.2013 МИФНС России по КН по ЯНАО приняты решения №№830-836 об отказе в осуществлении зачета (возврата). В обоснование отказа в возврате (зачете) налоговый орган сослался на невозможность возврата (зачета) в связи с наличием состоявшихся судебных актов по делу №А81-4696/2012, процитировав резолютивную часть постановления апелляционной инстанции по данному делу (т. 2 л.д. 14-20). Все указанные решения Инспекции были получены ОАО «Мостострой-13» 15.07.2013, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции предприятия на копиях решений, представленных заявителем в материалы дела.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ОАО «Мостострой-13» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, заявленных 13.02.2014).

17.02.2014 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО «Мостострой-13» решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении неимущественных требований, и от иных лиц, участвующих в  деле, не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Мостострой-13» оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся: в несообщении о выявленных фактах излишней уплаты (взыскания) налоговых платежей в бюджет; в непринятии в установленные законом сроки решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей; в неоформлении и ненаправлении в территориальный орган Федерального казначейства соответствующего поручения на возврат излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей.

Вместе с тем, с соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела о нарушении своих прав на получение в установленный законом срок сообщения о наличии переплаты по налоговых платежам, на своевременное (в установленный законом срок) принятие решения о возврате переплаты ОАО «Мостострой-13» первоначально стало известно в 2012 году, поскольку 18.10.2012 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты, а 31.10.2012 налоговым органом было принято решение об отказе в возврате переплаты, впоследствии признанное в судебном порядке незаконным.

Повторное заявление исх. №0181/МС-13 от 11.06.2013 о возврате переплаты по единому социальному налогу, пеней по этому налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 80 135 309 руб. 27 коп. поступило в адрес налогового органа 13.06.2013.

26.06.2013 МИФНС России по КН по ЯНАО были приняты решения №№830-836 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Все указанные решения получены ОАО «Мостострой-13» 15.07.2013 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции предприятия на копиях решений, представленных заявителем в материалы дела.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов ОАО «Мостострой-13» узнало 15.07.2013, следовательно, срок подачи заявления в суд об оспаривании бездействия налогового органа истек 15.10.2013.

С заявлением в суд об оспаривании бездействий налогового органа ОАО «Мостострой-13» обратилось 25.10.2013, т.е. за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Мостострой-13» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании бездействий налогового органа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование бездействий налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований неимущественного характера.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Мостострой-13».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу № А81-5090/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков