Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А81-4505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 23.11.2013 по делу № А81-327/2012 суд определил конкурсному управляющему Кузьмину И.С. представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, рассмотрение которого назначено на 13.03.2013 (л.д. 51-56).

Из представленного Управлением в материалы дела определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2013 по делу № А81-327/2012, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что конкурсный управляющий Кузьмин И.С. в установленный судом срок (13.03.2013) отчёт о своей деятельности суду не представил, в связи с чем рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности было отложено на 15.04.2013.

Поскольку указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается и каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции признаёт правомерным и подтверждённым фактическими обстоятельствами дела факт нарушения арбитражным управляющим требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кузьмина И.С. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что  у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузьмина И.С. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Кузьмина И.С., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод подателя жалобы о том, что административный орган не имел права возбуждать в отношении арбитражного управляющего Кузьмина И.С. административное расследование и составлять протокол об административном правонарушении, так как, по мнению заинтересованного лица, поводом для возбуждения дела послужило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами либо после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем материалы дела, в частности, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08.2013 № 20/89-13 (л.д. 16-18) свидетельствует, вопреки доводам заинтересованного лица, о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего Кузьмина И.С. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указание административного органа в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2013 № 00208913 (л.д. 30-34) на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего со ссылкой на определение от 19.07.2013 признаётся судом апелляционной инстанции некорректным, поскольку указанное определение в материалах дела отсутствует. Более того, как уже было указано выше, дело об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица было возбуждено определением от 23.08.2013, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требования статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса.

Статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, суд первой инстанции, расценив в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, представленные административным органом в материалы дела копии вступивших в законную силу решений арбитражных судов о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина И.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные правонарушения (решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 по делу № А55-13345/2013, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2013 по делу № А81-5025/2012), счёл необходимым назначить арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции признаёт вывод суда первой инстанции о признании вышеуказанных решений арбитражных судов отягчающими ответственность арбитражного управляющего обстоятельствами ошибочным, в силу следующего.

Как уже было указано выше, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административный орган датами совершения вменённых заинтересованному лицу административных правонарушений по настоящему делу определят  13.03.2013, 25.02.2013 и 25.05.2013.

Вместе с тем, по верному замечанию подателя апелляционной жалобы, по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13345/2013 административному наказанию арбитражный управляющий был подвергнут 10.09.2013, по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5025/2012 – 23.08.2013, то есть после совершения арбитражным управляющим административных правонарушений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает довод арбитражного управляющего Кузьмина И.С. в указанной части и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанными выше судебными актами подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации, а именно, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5025/2012 от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, арбитражному управляющему в качестве события административного правонарушения вменялось, в том числе, не проведение собраний кредиторов за время конкурсного производства индивидуального предпринимателя Аббасова Р.И.оглы.

Определение о возбуждении дела об административном