Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А81-4505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                    Дело №   А81-4505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1355/2014) арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу № А81-4505/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

к арбитражному управляющему Кузьмину Игорю Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича – Кузьмин И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Кузьмин И.С.) к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования Управления удовлетворил в полном объёме и привлёк арбитражного управляющего Кузьмина И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  5 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции неверно определены моменты совершения правонарушения.

По мнению арбитражного управляющего, расчёт крайних дат проведения собраний кредиторов должен производиться с момента введения конкурсного производства, то есть когда Кузьмин И.С. был утверждён как исполняющий обязанности конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2012 по делу № А81-372/2012, поскольку обязанность по информированию кредиторов у арбитражного управляющего возникла именно с этого момента. С учётом изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее: 18.12.2012, 18.03.2013, 18.06.2013, 18.09.2013. Вместе с тем, как указывает арбитражный управляющий Кузьмин И.С., в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение заинтересованным лицом собраний кредиторов 14.06.2013 и 13.09.2013.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, были признаны решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013  по делу № А55-13345/2013 и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2013 № А81-5025/2013.

Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, поскольку выявленные административным органом правонарушения, в частности, не проведение собрания кредиторов не позднее 18.03.2013 и, соответственно, представление арбитражным управляющим отчета к установленному сроку, по мнению подателя жалобы, сами по себе не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не принесли вреда кредиторам и впоследствии были устранены.

Более того, арбитражный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно протоколу от 23.09.2013 послужила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономного округу, в нарушение правил, установленных статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кузьмин И.С. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на неё, выслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2012 по делу № А81-327/2012 индивидуальный предприниматель Епураш Андрей Дмитриевич (далее по тексту – предприниматель, ИП Епураш А.Д.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя с 18.09.2012 возложено на временного управляющего данного лица Кузмина Игоря Сергеевича.

Определением Арбитражного суда от 23.11.2012 по делу № А81-327/2012 Кузьмин Игорь Сергеевич утверждён конкурсным управляющим ИП Епураш А.Д. (л.д. 51-56).

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2013, 15.04.2013, 16.09.2013, 11.11.2013 срок конкурсного производства в отношении ИП Епураша А.Д. был продлен до 18.02.2014.

Определением от 10.02.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Епураш А.Д. было прекращено.

Должностным лицом Управления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, в отношении арбитражного управляющего Кузьмина И.С. был составлен протокол об административном правонарушении № 00208913 от 23.09.2013, где действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30-34).

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина И.С. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве (нарушение сроков проведения собраний кредиторов, а также не представление в материалы дела № А81-327/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Епураша А.Д. отчёта о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства).

При этом, как следует из обжалуемого арбитражным управляющим решения, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа о том, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным управляющим до 25.02.2013, так как Кузьмин Игорь Сергеевич был утверждён арбитражным управляющим ИП Епураша А.Д. 23.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По верному замечанию арбитражного управляющего, указанной нормой установлена императивная обязанность лица, несущего функции конкурсного управляющего, информировать кредиторов о ходе конкурсного производства путём проведения собраний кредиторов, при этом, указанная обязанность имеется независимо от того является лицо исполняющим обязанности конкурсного управляющего либо самим конкурсным управляющим.

Из смысла пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что с момента проведения очередного собрания кредиторов и представления на собрании отчёта конкурсного управляющего, следующая отчетность наступает через три месяца.

Поскольку решение о признании ИП Епураша А.Д. банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 18.09.2012, то и проведение первого собрания кредиторов должно было состояться не позднее 18.12.2013, и в последствии не позднее чем через 3 месяца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции признаёт ошибочными выводы суда первой инстанции в части исчисления крайних дат собраний кредиторов с момента вынесения определения об утверждении Кузьмина Игоря Сергеевича в качестве конкурсного управляющего ИП Епураша А.Д., а не с момента открытия конкурсного производства, вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергается арбитражным управляющим, первое собрание кредиторов было проведено заинтересованным лицом 14.06.2013, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.06.2013 (л.д. 62), то есть позже установленного пунктом 1 статьи 143 Законом о банкротстве срока.

При этом доказательств обратного арбитражным управляющим Кузьминым И.С.  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального