Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-11098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленных договором, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено пунктом 9.5. договора, подрядчик в срок не позднее 14 календарных дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет заказчику, учреждению письменное уведомление о завершении работ (этапа работ) и назначении времени приемки выполненных работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ).

Пунктом 9.14. договора так же предусмотрено, что подрядчик одновременно с результатом выполненных работ передает заказчику информацию и техническую документацию, необходимую для эксплуатации объекта.

Представленные в материалы дела сопроводительные письма ответчика с актами выполненных работ, журналами, паспортами, сертификатами, декларациями соответствия, исполнительными схемами, исполнительной документацией с 03.08.2012 вплоть до окончательной приемки объекта третьим лицом возвращались без рассмотрения с указанием на отсутствие исполнительно-технической документации, в последующем третьим лицом также указывалось на «непредставление объемов выполненных работ» (том 3 л.д. 114-122, 137-142, том 4 л.д. 16-27, 29-30, 46-49).

При этом третьим лицом были выданы замечания по исполнительной документации (том 3 л.д. 123-126).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, учитывая, что замечания по исполнительной документации не могли возникнуть у третьего лица при полном ее отсутствии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически ответчиком передавалась исполнительно-техническая документация по объекту третьему лицу, на отсутствие которой было указано в большинстве писем третьего лица необоснованно.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что письмом от 26.06.2012, направленным ответчиком истцу, ответчик просил принять решение о сносе строений на территории объекта, так как без данного сноса ответчик не мог приступить к работам по вертикальной планировке и производству работ по благоустройству территории, которые должны были начаться 01.06.2012 (том 4 л.д. 63). Указанное решение о сносе было принято только 15.08.2012 (том 4 л.д. 67-68).

Акт о сносе зеленых насаждений от 01.10.2012, утвержденный Департаментом городского хозяйства администрации г. Тюмени, Управой Ленинского административного округа был передан подрядчику только с сопроводительным письмом № 30-08-10607 от 31.10.2012 (том 3 л.д. 135-136, том 4 л.д. 75), в то время, как по графику выполнения работ с августа 2012 г. ответчик должен был приступить к выполнению работ по благоустройству.

Также материалами дела подтверждено, что проектная документация была передана подрядчику 02.03.2012 (том 1 л.д. 49-52), а в последующем – частями подрядчику передавались корректировки и изменения к проектной документации, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 21.06.2012, 16.07.2012, 14.08.2012 и с внесенными изменениями накладными от 23.10.2012, 28.11.2012 (том 4 л.д. 125-127, 130-136), то есть непосредственно перед окончанием срока выполнения работ по договору.

Помимо эого, представленными в дело письмами подтверждается, что заказчик и учреждение просили подрядчика выполнить работы, не предусмотренные проектной документацией: письмом от 09.11.2012, полученным ответчиком 14.11.2012, МКУ «ТГИК» просило установить дополнительный поливочный кран по оси «А» из помещения № 117.5, письмом от 13.11.2012, полученным ответчиком 16.11.2012, просило произвести электромонтажные работы, письмом от 15.11.2012, полученным ответчиком 16.11.2012, просило произвести устройство металлического ограждения детских игровых площадок, письмом от 16.11.2012 просило выполнить устройство панельного сетчатого ограждения спортивной площадки и навесы хранения колясок и санок, письмом от 30.11.2012, полученным ответчиком 03.12.2012, просило установить дополнительно малые архитектурные формы (вазоны, скамейку спортивную, стойки), письмом от 14.12.2012, полученным ответчиком 20.12.2012, просило выполнить устройство защитного навеса для пандуса, а также дополнительно работы по устройству системы водоотведения и монтажу снегозадержателей на кровле 2 блока, а также устройству дополнительного утепления (том 4 л.д. 77, 79-86).

Также от истца и третьего лица ответчику продолжали поступать просьбы и распоряжения на производство отдельных работ уже после окончания установленного договором срока выполнения работ, мотивированные тем, что без производства этих работ детсад не сможет быть принят в эксплуатацию (письма от 10.01.2012, от 17.01.2013, от 01.03.2013, 04.03.2013, 25.03.2013, 28.03.2013, 29.04.2013, 30.04.2013) (том 4 л.д. 87-88, 90-95).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статьям 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик сообщал третьему лицу письмом № 01/52 от 07.02.2013, в ответ на которое третье лицо сообщило об отсутствии оснований для продления срока выполнения работ (том 4 л.д. 36-43).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае просрочка исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств произошла вследствие невыполнения истцом и третьим лицом встречных обязательств, предоставления в течение всего срока выполнения работ и по истечении этого срока измененной проектной документации, а также указаний о выполнении дополнительных работ, что подтверждено ответчиком представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто истцом и третьим лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить своевременно принятые на себя обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как нарушение срока выполнения ответчиком работ было вызвано действиями самого истца, а также третьего лица, которое по договору выполняло контрольные функции и вправе было давать подрядчику указания о выполнении работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик доказал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по договору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований МАДОУ Детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с МАДОУ Детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени денежных средств по договору № 1 от 02.03.2012 в размере 3 301 482 руб. основного долга, 136 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5 л.д. 2).

Позиция МАДОУ Детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени, изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе, заключается в том, что акт приемки законченного строительством объекта был подписан 08.04.2013, вся оплата произведена заказчиком до 08.04.2013 в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.5. договора, окончательный расчет и оплата всего комплекса выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом (строительством) объекта по форме КС-11.

В данном пункте договора имеется оговорка о том, что в случае нарушения подрядчиком обязательств и направления ему претензий о взыскании штрафных санкций, оплата производится после оплаты санкций, однако, учитывая, что при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что требование заказчика о выплате неустойки за нарушение срока выполнении работ не является обоснованным, суд считает данное возражения ответчика по встречному иску несостоятельным.

Как уже было установлено судом, истец по встречному иску неоднократно направлял с сопроводительными письмами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из смысла пункта 2.5 договора следует, что окончательная оплата работ сторонами поставлена в зависимость от сдачи результата работ в полном объеме по акту законченного капитальным ремонтом (строительством) объекта.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта: «Капитальный ремонт здания детского сада № 79 по ул. Киевская, 65 г. Тюмени», объект принят после капитального ремонта без замечаний от подрядчика заказчиком и учреждением 08.04.2013 (том 3 л.д. 103-105).

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший законченный капитальным ремонтом объект без замечаний, обязан в полном объеме оплатить подрядчику цену работ, согласованную в договоре.

Однако в данном случае стороны согласовали твердую цену (117 549 420 руб.) (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного МАДОУ Детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что оплата работ произведена подрядчику в сумме 114 247 938 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО фирма «ОЛАЛ» правомерно признаны судом обоснованными