Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-11098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                       Дело №   А70-11098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2246/2014) Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу №  А70-11098/2013 (судья Куприна Н.А.), по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ», третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» о взыскании неустойки по договору № 1 от 02.03.2012 в размере 2 712 104, 20 рублей по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (ОГРН  1027200851754, ИНН  7202050550) к Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени (ОГРН  1077203063332, ИНН  7203207420) о взыскании денежных средств по договору № 1 от 02.03.2012 в размере 3 437 668, 00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ»- представитель Макаров И.В. (паспорт, по доверенности  от  03.12.2013);

от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени (далее - МАДОУ Детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее - ООО фирма «ОЛАЛ», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору № 1 от 02.03.2012 в размере 2 712 104 руб. 20 коп.

ООО фирма «ОЛАЛ», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к МАДОУ Детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени о взыскании денежных средств по договору № 1 от 02.03.2012 в размере 3 437 668 руб.

Решением от 22.01.2014 по делу № А70-11098/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований МАДОУ Детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени отказал.

Встречный иск ООО фирма «ОЛАЛ» удовлетворил частично. С МАДОУ Детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени в пользу ООО фирма «ОЛАЛ» взыскано 3 301 482 руб. основного долга, 38 596 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Встречный иск в части взыскания 136 186 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен арбитражным судом без рассмотрения.

ООО фирма «ОЛАЛ» из федерального бюджета возвращено 1 612 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАДОУ Детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МАДОУ Детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени приводит следующие доводы: строительная площадка была передана ответчику в полном объеме без нарушения срока по акту приема-передачи от 05.03.2012, акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний; согласно плану-графику работ, работы по вертикальной планировке и производству работ по благоустройству территории детского сада должны были начаться 01.08.2012; неоднократно при направлении ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставлялся неполный пакет исполнительной документации, либо представленная исполнительная документация не соответствовала РД-11-02-2006, о чем свидетельствует переписка учреждения с ответчиком (письма от 14.09.2012 № 30-08-8747, 26.09.2012 № 30-08-9190, 31.01.2013 № 30-08-707/3. 06.02.2013 № 30-08-911, 12.02.2013 № 30-08-1114); ответчику неоднократно назначались разумные сроки по устранению замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, однако, ответчиком указанные требования не исполнялись (письма от 10.10.2012 № 30-08-9773, 31.10.2012 № 30-08-10608, 09.11.2012 № 30-08-11062, 16.01.2013 № 30-08-153/3); из сравнительной таблицы прохождения актов выполненных работ по форме КС-2  следует, что ответчик предъявлял акты выполненных работ с нарушением сроков по договору; поскольку договор от 02.03.2012 № 1 является действующим, то основания для взыскания основного долга отсутствуют; учитывая, что предметом договора является выполнение работ на социально значимом объекте – дошкольное образовательное учреждение, то нарушение условий договора повлекло срыв срока подготовки к открытию детского сада.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма «ОЛАЛ», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», третье лицо), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания от МАДОУ Детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени и МКУ «ТГИК» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ООО фирма «ОЛАЛ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.03.2012 году между МАОУ гимназия № 5 города Тюмени (заказчик), ООО фирма «ОЛАЛ» (подрядчик) и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (учреждение) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту здания гимназии № 5 города Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 65 (далее – работы, объект), согласно проектно-сметной документации (приложение № 2), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, а учреждение – осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами (том 1 л.д. 19-32).

Согласно п. 2.2. договора, окончательная цена договора в соответствии с предложением подрядчика составляет 117 549 420,00 рублей.

Срок выполнения работ стороны согласовали в течение 9 месяцев с даты заключения договора (п. 3.1. договора).

05.03.2012 заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку по акту для капитального ремонта здания (том 1 л.д. 43).

На основании договора об уступке права требования от 25.05.2012, заключенного между МАОУ гимназия № 5 города Тюмени (цедент), МАДОУ детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени (цессионарий), ООО фирма «ОЛАЛ» (подрядчик) и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (учреждение), МАОУ гимназия № 5 города Тюмени уступило МАДОУ детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени право требования исполнения обязательств по договору от 02.03.2012 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 65 (том 1 л.д. 44-45).

28.05.2012 МАОУ гимназия № 5 города Тюмени (заказчик-1), МАДОУ детский сад № 79 комбинированного вида города Тюмени (заказчик-2), ООО фирма «ОЛАЛ» (подрядчик) и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (учреждение) заключили соглашение о замене стороны к договору от 02.03.2012 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, согласно которому, заказчик-1 передал, а заказчик-2 принял права и обязанности заказчика-1 по договору (том 1 л.д. 46).

Учитывая подписание лицами, участвующими в деле, договора об уступке права требования, а также соглашения о замене стороны по договору, суд считает, что права и обязанности заказчика по договору № 1 от 02.03.2012 перешли истцу.

29.05.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ, изложили п. 1.1 договора в новой редакции, согласно которой, правовым основанием для заключения договора является распоряжение Правительства Тюменской области от 16.04.2012 № 593-рп «О выделении средств» (том 1 л.д.47).

29.11.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым изменили срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.12.2012 (том 1 л.д. 48).

Ответчиком работы по договору выполнены с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора без замечаний, последние из которых были подписаны сторонами 12.04.2013 (том 1 л.д. 55-149, том 2 л.д. 1-147, том 3 л.д. 1-102).

08.04.2013 сторонами подписан акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта (том 3 л.д. 103-105).

Кроме того, представленные ответчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестры актов датированы периодом от 31.01.2013 до 09.09.2013 (том 4 л.д. 96-124, том 5 л.д. 6-11, 32-66, 150-175, том 6 л.д. 1-12).

25.01.2013 и 25.02.2013 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о нарушении условий договора, в которых истец потребовал ускорить выполнение работ и устранить нарушения, уведомил о начислении штрафных санкций за просрочку выполнения обязательства (том 3 л.д. 106-107).

Ответ на уведомление был направлен ответчиком письмом № 01/52 от 07.02.2013 (том 4 л.д. 41-43).

18.04.2013 и 09.09.2013 истец направил ответчику претензии № 66 и 121, соответственно, в которых потребовал оплатить неустойку в размере 2 712 104,20 рублей за просрочку выполнения работ с 30.12.2012 по 08.04.2013 в течение 10 рабочих дней (том 3 л.д. 108-113).

Поскольку ответчиком неустойка не была уплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд с соответствующим иском.

22.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 12.4. договора в редакции соглашения о замене стороны к договору от 28.05.2012, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ (этапа работ), подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии