Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А46-7132/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                        Дело № А46-7132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2270/2014) Исилькульского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2014 года по делу № А46-7132/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А46-7132/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (ОГРН 1095543005711; ИНН 5506207954; место нахождения: г. Омск, 16 Военный городок, 417/1-11) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297; ИНН 5507051393; место нахождения: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Пушкина, 30) о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» – представителя Шарыпова Э.Н. по доверенности № 28 от 27.08.2013 сроком действия один год,

от Исилькульского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее – ООО «Бизнес-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик) о взыскании 4 819 468 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-7132/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «Бизнес-Сервис» взыскано 4 819 468 руб. долга, 2 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 047 руб. 34 коп. государственной пошлины.

27.12.2013 ООО «ИПК «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в рамках дела № А46-7132/2013.

В обоснование заявления ООО «ИПК «Жилстрой» указало на отсутствие вины в неисполнении решения суда в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-7132/2013 заявление ООО «ИПК «Жилстрой» удовлетворено. ООО «ИПК «Жилстрой» освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 337 558 руб. 76 коп., установленного в соответствии с Постановлением № 66078/13/13/55 от 12.11.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Исилькульского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – отдел судебных приставов, заявитель).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, отдел судебных приставов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства ООО «ИПК «Жилстрой» произведено службой судебных приставов в период предоставленный должнику срока для добровольного исполнения решения. Ссылается на то, что срок для добровольного исполнения решения необходимо считать с 21.10.2013 по 25.10.2013. Кроме того, полагает, что заявление мотивировано целью исполнить обязательства перед работниками должника, а не целью исполнения решения по настоящему делу. Служба судебных приставов также указывает, что основаниями освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются чрезвычайные, непредвиденные и непреодолимые обстоятельства, доказательств наличия которых в материалы дела не представлено.

Заявитель и ООО «Бизнес-Сервис», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-7132/2013 с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «Бизнес-Сервис» взыскано 4 819 468 руб. долга, 2 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 047 руб. 34 коп. государственной пошлины.

14.10.2013 ООО «Бизнес-Сервис» для принудительного исполнения означенного выше судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 003192496, на основании которого 15.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 58683/13/13/55 в отношении должника – ООО «ИПК «Жилстрой» (том 2 л. 15). В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 15.10.2013 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «ИПК «Жилстрой», а также о розыске счетов в кредитных организациях, при этом в этот же день был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО «Сбербанк России» (том 2 л. 8-14).

12.11.2013 вынесено постановление № 66086/13/13/55 об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ИПК «Жилстрой» в связи с исполнением решения.

В связи с неисполнением ООО «ИПК «Жилстрой» в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, 12.11.2013 вынесено постановление № 66078/13/13/55 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 337 558 руб. 76 коп. (том 2 л. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИПК «Жилстрой» в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи отделом судебных приставов апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

На основании частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены имущественной санкции, налагаемой на должника в случае неисполнения им в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Часть 3 статьи 401 ГК РФ также устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичным образом Конституционный суд Российской Федерации указал в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя