Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-11385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с названным приказом работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка (раздел II виды работ по подготовке проектной документации) включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно свидетельству от 31.05.2012 № П-3-12-0652 ООО «Дизайнпроект» является членом саморегулируемой организации, имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Дизайнпроект», в том числе имеет допуск к работам по подготовке схемы планировочной организации земельного участка.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Дизайнпроект» является компетентной организацией, имеющей право осуществлять подготовку схемы планировочной организации земельного участка.

Как следует из представленной обществом схемы планировочной организации земельного участка № 21п/12-ПЗУ, выполненной ООО «Дизайнпроект», она разработана на основании градостроительного плана и отчета по инженерным топографо-геодезическим и инженерно - геологическим изысканиям.

При этом довод подателя жалобы о том, что схема планировочной организации земельного участка в части ситуационного плана составлена на основании цифровых карт программного комплекса 2 ГИС, в силу чего, по мнению Администрации, в ней возможны погрешности в измерении расстояния между планируемыми автостоянкой и многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтверждённый материалами дела.

Аналогичный довод заявлялся заинтересованным лицом и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку Администрацией, по верному замечанию суда первой инстанции, не было представлено доказательств, подтверждающих позицию заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается Администрацией, в составе схемы планировочной организации земельного участка № 21п/12-ПЗУ представлен ситуационный план, который отражает сведения пешеходной доступности автостоянки от планируемого к строительству многоквартирного дома.

Согласно указанному ситуационному плану расстояние от планируемого к строительству многоквартирного дома до открытой автостоянки составляет менее 800 м.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостоверности представленного обществом расчёта расстояния между открытой автостоянкой и планируемым к строительству многоквартирным домом, согласно которого расстояние между указанными объектами составляет менее 800 м, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что произведённый обществом расчёт является неправильным или недостоверным.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно представленному обществом заключению от 09.12.2013 № 181 о размещении автостоянки для постоянного  хранения индивидуального легкового автотранспорта для планируемого к строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Малиновского в г. Тюмени» пешеходная доступность от планируемого к строительству объекта капитального строительства до автостоянки для постоянного хранения индивидуального легкового автотранспорта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106002:6397, составляет менее 800 м, и предусматривает три возможные трассы подходов от объекта капитального строительства до автостоянки, каждая из которых также составляет менее 800 м.

При этом, по убеждению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы Администрации о недопустимости указанного выше заключения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заключение от 09.12.2013 № 181 выполнено Муниципальным унитарным предприятием г. Тюмени «Городской архитектурно-инженерный центр», наделенного полномочиями к работам по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства и отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Вместе с тем доказательств обратного заинтересованным лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что представленные обществом доказательства подтверждают соблюдение им требований подпункта «а» пункта 2.10.2 Местных нормативов, а именно удалённость открытой автостоянки от планируемого к строительству многоквартирного дома менее 800 м.

Таким образом, поскольку обществом установленные Местными нормативами требования соблюдены, постольку оспариваемый отказ Администрации, выраженный в письме от 26.08.2013 № 38-147-738, не может быть признан обоснованным и соответствующим действующему градостроительному законодательству.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков