Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-11385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                       Дело №   А70-11385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2824/2014) Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11385/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Техно» (ОГРН 1037200657890, ИНН 7202121554)

к Администрации г. Тюмени

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.08.2013 № 38-147-738,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Тюмени – Крюкова М.В. (по доверенности от 12.03.2014 № 159/14);

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Техно» - Ошуркова О.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.10.2013 сроком действия 1 год),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Техно» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Фортуна-Техно») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного производства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Тюмени (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 26.08.2013 № 38-147-738, в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство и обязании Администрации принять решение о выдаче ООО «Фортуна-Техно» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106003:52.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные обществом требования в полном объёме: признал незаконным отказ Администрации в предоставлении ООО «Фортуна-Техно» муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 26.08.2013г. № 38-147-738, и обязал Администрацию выдать ООО «Фортуна-Техно» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106003:52, в соответствии с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 16.08.2013.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными обществом доказательствами подтверждается соблюдение заявителем требований подпункта «а» пункта 2.10.2 Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени, утверждённых Постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени» (далее по тексту - Местные нормативы), в силу чего, по мнению суда первой инстанции, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции не была дана полная и всесторонняя оценка представленных заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих, что земельный участок, планируемый к размещению автостоянки, расположен на удалении более 800 м от планируемого к строительству многоквартирного дома.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Фортуна-Техно» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фортуна-Техно» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.05.2008 № 23-20/1414, заключённом между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и обществом, последнему на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106003:52, площадью 1 982 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

В силу соглашения о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.05.2008 № 23-20/1414 срок действия указанного договора установлен по 23.04.2014.

Согласно договору аренды земельного участка от 02.08.2013, заключённому между ООО «Фортуна-Техно» и Константиновым Владимиром Владимировичем, обществу был передан в аренду земельный участок  с кадастровым номером 72:23:0106002:6397, расположенный по адресу: г, Тюмень, проезд Вятский 22, проезд Вятский 24, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта, указанный выше земельный участок был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0106002:494, 72:23:0106002:493. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:6397 – для размещения объектов по обслуживанию общества и государства, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта.

12.07.2013 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106003:52, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

Письмом от 02.08.2013 № 38-147-646 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что объект, предназначенный для постоянного хранения легкового автотранспорта, предлагалось расположить на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0106002:494, 72:23:0106002:493 с разрешенным использованием «под незавершенный строительством жилой дом».

16.08.2013 общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106003:52, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

Письмом от 26.08.2013 № 38-147-738 Администрация повторно отказала в выдаче разрешения на строительство, при этом отказ мотивирован тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0106002:494, 72:23:0106002:493, предназначенные для организации места хранения автотранспорта, удалены от планируемого к строительству многоквартирного дома более, чем на 800 м., что не соответствует требованиям пункта 2.10.2 Местных нормативов.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 26.08.2013 № 38-147-738, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области было принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации, включающие в себя схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

При этом в силу положений пункта 13 той же статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация отказывают в выдаче разрешения на строительство:

- при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи;

- или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющегося в материалах дела письма от 26.08.2013 № 38-147-738 (в котором изложено оспариваемое решение Администрации), основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0106002:494, 72:23:0106002:493, предназначенные для организации места хранения автотранспорта, удалены от планируемого к строительству многоквартирного дома более, чем на 800 м., что не соответствует требованиям пункта 2.10.2 Местных нормативов.

Пункт 1.2 Местных нормативов предусматривает, что они разработаны для обеспечения устойчивого развития города Тюмени, создания благоприятных условий жизнедеятельности населения, в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории.

Согласно пункту 1.3 Местных нормативов данный нормативный правовой акт действует на территории муниципального образования городской округ город Тюмень и распространяется на проектирование новых и реконструкцию застроенных территорий города Тюмени и включают основные требования к их планировке и застройке, учитывается при подготовке проектной документации для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, линейных объектов, благоустройства территории.

Таким образом, поскольку положения Местных нормативов в установленном законом порядке недействующими не признавались, постольку требования, содержащиеся в таком нормативном акте, распространяют свое действие на все случаи осуществления проектирования новых и реконструкции застроенных территорий города Тюмени, и, в том числе, на случай, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

В силу пункта 2.10.2 Местных нормативов установлено, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89* в границах жилой зоны и на прилегающей к ней производственной территории следует предусматривать места для хранения и стоянки автомототранспортных средств, в том числе при освоении новых территорий не менее 50% машино-мест для постоянного хранения легкового автотранспорта следует размещать в границах жилого микрорайона, квартала в отдельно стоящих многоэтажных гаражах, подземных и встроенно-пристроенных автостоянках. Постоянное хранение 40% остального количества автотранспорта необходимо предусматривать на прилегающих к жилому микрорайону, кварталу производственных территориях в многоэтажных гаражах-стоянках в пределах пешеходной доступности не более 800 м. (в районах реконструкции или с неблагоприятной гидрогеологической обстановкой - не более 1500 М).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований, предусмотренных вышеуказанным пунктом Местных нормативов.

Судом апелляционной инстанции указанная позиция суда первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы поддерживается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заинтересованным лицом, к заявлению о выдаче разрешения на строительство обществом была приложена схема планировочной организации земельного участка № 21п/12-ПЗУ, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект» (далее по тексту – ООО «Дизайнпроект»).

Согласно части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние