Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А46-8287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полимерного покрытия пола от плоскости, искривление канализационных лотков по длине являются нарушениями СНиП 3.04.01-87, Таблица № 25, согласно которому: поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок; отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм.

Зафиксированное в ходе экспертизы на поверхности исследуемого пола отсутствие уклона является нарушением требований СНиП 2.03.13-88 п.1.5. согласно которому в помещениях со средней и большей интенсивностью воздействия на пол жидкостей следует предусматривать уклоны полов. Величину уклонов полов следует принимать: 1-2% при покрытиях из бетонов всех видов. Направление уклонов должно быть таким, что бы сточные воды стекали в лотки, каналы, трапы, не пересекая проездов и проходов.

Наличие трещин свидетельствует о потере прочности и целостности конструкции пола, что является признаком нарушения подрядчиком технологий выполнения работ. Так же имеющиеся недостатки в виде искривления канализационных лотков по длине, отклонения поверхности полимерного покрытия пола от плоскости, отсутствие уклона поверхности пола в направлении канализационных лотков является нарушением подрядчиком технологии выполнения работ.

Обычное использование результатов работы с учетом выявленных недостатков невозможно, в связи с допущенными нарушениями СНиП.

Стоимость качественно выполненных работ согласно пункту 4 заключения экспертов составляет 225 772 руб. Стоимость работ по устранению, доработке и/или переработки выявленных несоответствий работ округленно составляет 482 517 руб.

Из анализа экспертного заключения, представленного в материалы настоящего дела, следует, что имеются недостатки в результатах работ, выполненных ООО «ТСК» по договору от 28.01.2013 № 1, при этом, стоимость качественно выполненных работ по договору составила 225 772 руб.

Факт оплаты ООО «Сибирский деликатес» работ по договору от 28.01.2013 № 1 на сумму 800 000 руб. не оспаривается сторонами, в силу чего обоснованно признан судом первой инстанции установленным.

Доводы ООО «ТСК» о наличии вины заказчика в ненадлежащем качестве выполненных работ не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по ходатайству ООО «ТСК» (том 1 л. 148).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основаниями назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

Между тем, в экспертном заключении содержатся ясные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, при назначении первоначальной судебной экспертизы ООО «ТСК» не воспользовалось правом предложить вопросы, являющиеся, по мнению истца, необходимыми для установления факта производства работ, предусмотренных договором, с недостатками.

Кроме того, заявляя о проведении дополнительной экспертизы, ООО «ТСК» не перечислило на депозитный счет суда первой инстанции необходимую сумму для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы определения причин возникновения повреждений пола, не касаются обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска и взыскания с ответчика 550 000 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2014 года по делу № А46-8287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева