Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А46-8287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                       Дело № А46-8287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2293/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2014 года по делу № А46-8287/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (ОГРН 1125543047838; ИНН 5503237358; место нахождения: г. Омск, переулок Больничный, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ОГРН 1025501863155; ИНН 5528014709; место нахождения: Омская область, с. Красноярка, ул. Мира, 59А) о взыскании 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» – представителя Малаева А.Е. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» – представителя Фаткудиновой А.А. по доверенности № 62/2013 от 06.08.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТехноСтройКомплект»  (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес», ответчик) 550 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу № А46-8287/2013 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ТСК» в пользу ООО «Сибирский деликатес» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 44 200 руб. С депозитного счета суда произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «БСЭ») 44 200 руб. за проведение экспертного исследования по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТСК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «ТСК» выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме. Ссылается на то, что в результате самовольного вмешательства заказчика в ход выполнения работ, изменения проекта их выполнения, возникли недостатки выполненных работ. Кроме того, полагает, что в экспертном заключении не установлены причины повреждений, обнаруженных в ходе проведения работ, тогда как суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Сибирский деликатес» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 ООО «Сибирский деликатес» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался на объекте заказчика произвести работы по обустройству полов с полимерным покрытием с устройством внутренних канализационных стоков на площади 300 кв.м. (том 1 л. 16-20).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составила 1 350 000 руб.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ в течение 3-х дней после перечисления предварительной. Срок выполнения работ – 45 календарных дней.

Оплата работ должна производиться путем предварительных платежей в два этапа по 400 000 руб. и 550 000 руб. по завершению работ в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи работ (пункт 6.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора им выполнены работы в объеме, согласованном сторонами, тогда как ООО «Сибирский деликатес» произвело только предварительную оплату в сумме 800 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 550 000 руб.

ООО «ТСК» с сопроводительным письмом от 22.05.2013 направил ответчику справку о стоимости выполненных и затрат (форма КС-3) от 29.04.2013 № 1 и акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 29.04.2013 № 1, потребовав погашения задолженности (том 1 л. 24-28).

Поскольку ООО «Сибирский деликатес» оставило указанное требование без исполнения, ООО «ТСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «ТСК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 28.01.2013 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано выше, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 28.01.2013 № 1 направлены ответчику с сопроводительным письмом, однако оплата выполненных работ заказчиком (ООО «Сибирский деликатес») произведена не была, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска и наличия на стороне заказчика задолженности в заявленном размере, указал, что 29.05.2013 совместно с представителем истца был произведен осмотр объекта работ, в результате чего был составлен акт приёмки выполненных работ по устройству бетонных полов с полимерным покрытием, в котором зафиксированы недостатки работ (том 1 л. 83).

При этом, ООО «Сибирский деликатес» заявило письменный отказ от подписания акта приёмки выполненных работ (акт от 29.05.2013, том 1 л. 84).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В целях установления наличия недостатков работ и стоимости устранения, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 12.11.2013 № 135-09/13 (том 1 л. 115-133), составленного экспертами Москвиным В.В. и Макашовой Ю.В. экспертного учреждения (ООО «БСЭ») выявленные на поверхности пола многочисленные трещины, отклонения поверхности