Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-13632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-13632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2775/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-13632/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВкуСолнца» (ОГРН 1117232026361, ИНН 7202219334)

к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 2

об оспаривании решений от 30.09.2013 № 10-25/1688/4639 и № 10-25/1687/4640,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 2 – Иванова С.И. (по доверенности № 8 от 09.12.2013);   

от общества с ограниченной ответственностью «ВкуСолнца» - Кузьмишко С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.12.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВкуСолнца» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ВкуСолнца») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 10-25/1688/4639 и № 10-25/1687/4640.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества в полном объёме: признал недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 30.09.2013 № 10-25/1688/4639 и № 10-25/1687/4640 Инспекции и обязал налоговый орган исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и штрафов, указанных в признанных недействительными решениях.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что обществом была допущена ошибка в заявлении о применении упрощённой системы налогообложения в части выбранного объекта налогообложения, наличие которой, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом неправомерно был изменён объект налогообложения, указанный ООО «ВкуСолнца» в заявлении от 21.06.2011, поскольку, как полагает инспекция, изменения объекта налогообложения с «доходы» на «доходы минус расходы», были осуществлены до окончания налогового периода 2011 года в нарушение требований, предусмотренных статьёй 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание доводы общества о наличии со стороны заявителя ошибки, допущенной обществом в заявлении от 21.06.2011, в результате которой в качестве объекта налогообложения было выбрано «доходы» и о существовании которой, как указывает общество, ему стало известно лишь в 2013 году, так как налоговым органом направлялись в адрес ООО «ВкуСолнца» сообщения о внесении изменений в налоговую отчётность и о предоставлении пояснений ещё в 2012 году.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВкуСолнца» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 год (корректировка № 1) и за 2012 годы, представленных ООО «ВкуСолнца» 15.05.2013.

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что обществом был изменён указанный налогоплательщиком в заявлении от 21.06.2011 объект налогообложения с «доходы» на «доходы минус расходы» до окончания налогового периода 2011 года в нарушение требований установленных статьёй 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

По выявленным фактам, по мнению налогового органа, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией в отношении ООО «ВкуСолнца»  были составлены акты от 09.08.2013 № 1904 и № 1905 камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения актов камеральной налоговой проверки от 09.08.2013 № 1904 и № 1905, материалов налоговых проверок и письменных возражений, Инспекцией были вынесены решения от 30.09.2013 № 10-25/1688/4639 и № 10-25/1687/4640.

Решением от 30.09.2013 №10-25/1688/4639 заявитель был привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 404 руб. 80 коп., и доначислен налог в сумме 521 620 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 51 441 руб. 51 коп.

Решением от 30.09.2013 №10-25/1687/4640 заявитель был привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 211 863 руб., также заявителю был доначислен налог в сумме 2 582 333 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 89 208 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом были вынесены решения от 29.11.2013 № 0562 и № 0563, которыми жалобы ООО «ВкуСолнца» оставлены без удовлетворения, решения налогового органа без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 30.09.2013 № 10-25/1688/4639 и № 10-25/1687/4640 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ВкуСолнца» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощённой системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Переход на упрощенную систему налогообложения предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля.

Таким образом, переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и носит заявительный характер. Налоговый орган не вправе самостоятельно перевести налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, определить объект налогообложения вправе только сам налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, ООО «ВкуСолнца» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 17.06.2011 за основанным государственным регистрационным номером - 1117232026361 (л.д. 15-16).

21.06.2011 общество представило в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) (л.д. 46).

Из представленного заявления следует, что ООО «ВкуСолнца» переходит на упрощённую систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, о чём свидетельствует цифра «2», отмеченная в соответствующем разделе заявления. В качестве объекта налогообложения заявителем проставлена цифра «1» - «доходы».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом, ООО «ВкуСолнца» были представлены в Инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, в которых в качестве объекта налогообложения заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 47-58).

Так, согласно представленной в Инспекцию 02.04.2012 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год сумма исчисленного налога составила 177 572 руб.

Согласно уточнённой налоговой декларации за указанный период, представленной заявителем в Инспекцию 15.05.2013, сумма налога к уплате исчислена в размере 195 188 руб.

В этот же срок ООО «ВкуСолнца» представило налоговую декларацию за 2012 год с суммой налога (минимальный налог), подлежащей уплате, в размере 446 081 руб.

Как следует из материалов дела, при принятии вышеуказанных деклараций Инспекцией было установлено неверное определение заявителем объекта налогообложения.

Между тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о допущении ООО «ВкуСолнца» ошибки при заполнении заявления о переходе на упрощённую систему налогообложения, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, до подачи в налоговый орган заявления о применении упрощённой системы налогообложения, а также налоговых деклараций, ООО «ВкуСолнца» не применяло иной объект (режим) налогообложения и не предпринимало действий по изменению объекта налогообложения, наоборот, вопреки доводам Инспекции, анализ действий общества свидетельствует о том, что ООО «ВкуСолнца» фактически с момента создания применяло объект налогообложения – «доходы минус расходы», несмотря на допущенную в заявлении от 21.06.2011 ошибку.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в связи с выявленными несоответствиями в декларациях в части объекта налогообложения налоговым органом в адрес ООО «ВкуСолнца» были направлены соответствующие уведомления и сообщения (от 19.04.2012 №332, от 25.10.2012 №8276,от 18.03.2013 №1269, от 21.05.2013 №3223, от 21.05.2013 №3222, от 21.07.2013 №4475) с требованием представить необходимые пояснения или внести исправления в отчетность (л.д. 100-114).

Вместе с тем ссылка налогового органа на указанные письма судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае указанные письма не имеют правового значения, так как налоговым органом при выявлении несоответствия объекта налогообложения, указанного в заявлении на применение специального