Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А46-9597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                 Дело №   А46-9597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2055/2014) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу № А46-9597/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения от 05.07.2013 № 05-4478,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Администрации Омского муниципального района Омской области – Сак И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 11 от 25.11.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Голушкова Д.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 101Н/55/338  от 02.04.2014 сроком действия по 25.06.2016).

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 05.07.2013 № 05-4478.

Определением суда от 30.10.2013 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу № А46-9597/2013 оспариваемый отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 05.07.2013 № 05-4478  признан незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в апелляционный суд, указывая на правомерность действий Управления по отказу в возбуждении дела, поскольку общество не подтвердило свой довод о бездействии Администрацией в отношении оставленных без ответа заявлений о предоставлении земельных участков. Также податель жалобы указывает на невозможность с достоверностью определить, что 40 заявлений, явившихся предметом спора по настоящему делу, были предметом проверки проводимой УФАС по Омской области, результатом которой стал оспариваемый отказ.

По мнению Администрации, сроки рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков законодательно не установлены, в связи с чем, вывод суда о бездействии органа местного самоуправления неправомерен.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о законности оспариваемого отказа УФАС по Омской области.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «МРСК Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Омской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу № А46-9597/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в адрес антимонопольного органа с заявлением от 30.10.2011 № 35-24/7324, в котором пояснялось, что обществу, как сетевой организации, для исполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям требуется прокладка воздушных или кабельных линий. В целях размещения данных линий электрических сетей на земельных участках общество обратилось в адрес Администрации с заявлениями, часть из которых была оставлена без ответа.

По 28 заявлениям были предоставлены на согласование акты выбора земельных участков на кадастровом плане территории; согласованные документы были возвращены в Администрацию для согласования с эксплуатирующими организациями и дальнейшего утверждения. На момент подачи заявления решение о предварительном согласовании места размещения объектов принято не было.

Полагая, что Администрацией были допущены нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ОАО «МРСК Сибири» ходатайствовало о возбуждении антимонопольного дела.

Письмом от 05.07.2013 № 05-4478 УФАС по Омской области уведомило заявителя об отсутствии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ответ мотивирован тем, что ввиду неоднозначной судебной практики, ОАО «МРСК Сибири» в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта следует указывать цель его использования как «строительство».

Полагая, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленный письмом УФАС по Омской области от 05.07.2013 №05-4478, является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

21.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») антимонопольный орган, в том числе выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции»).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 №874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для отказа в возбуждении в отношении Администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось отсутствие в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом антимонопольный орган посчитал,