Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А75-8088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                        Дело №   А75-8088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2935/2014) индивидуального предпринимателя Гаджидибирова Гаджидибира Магомедовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу № А75-8088/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к индивидуальному предпринимателю Гаджидибирову Гаджидибиру Магомедовичу (ОГРН 305050615700026, ИНН 053700003967) о взыскании 4 418 129 руб., расторжении договора аренды и обязании возвратить лесной участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гаджидибирова Гаджидибира Магомедовича, Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явились, извещены

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамет, истец) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Гаджидибирову Гаджидибиру Магомедовичу (далее – ИП Гаджидибиров Г.М., ответчик) с иском  о взыскании 4 418 129 руб. неустойки, расторжении договора аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона № 013/10-20 от 19.04.2010,  обязании ответчика возвратить  участок лесного фонда, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Советском районе, территориальном управлении – Югорское лесничество, Эсское участковое лесничество, Эсское урочище квартала № 2-12, 14 выд. 1-36, 37, 38-66; кв. 15-50, 51 выд. 1-22, 23, 24-39; кв. 52-71, 72 выд. 1-27, 28, 29-54; кв. 73-77, 78 выд. 1-20, 21, 22, 23, 24, 25-43; кв. 79, 80 выд. 1-8, 9, 10-20; кв. 81, 83, 84, 85 выд. 1-14, 15, 16-43; кв. 86 выд. 1-16, 17, 18-55; кв. 87 выд. 1-31, 32, 33-36, 37, 38, 39, 40, 41-47; кв. 92, 93 выд. 1-20, 21, 22, 23, 24-26, 27, 28, 29, 30, 31-41, 42, 43, 44, 45, 46-65; Эсское участковое лесничество, Северное урочище квартал 61, 72 выд. 1-35, 36, 37-67; кв. 82 выд. 1, 2, 3, 4-31, 32, 33-66; кв. 83, 93-96 площадью 75004,2 га, под номером учётной записи в государственном лесном реестре 86/07/020/2009-05/00061 в Департамент.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2014 по делу № А75-8088/2013 исковые требования удовлетворены.

            С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 090 руб. 65 коп. 

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает о фальсификации доказательств по делу представителями истца. Истец в одностороннем порядке не исполняет положения пункта 4.2. договора аренды, не производит промежуточное освидетельствование мест и рубок ежемесячно, а окончательное освидетельствование – в бесснежный период после окончания декларируемого периода с извещением уведомлением арендатора о дне проведения освидетельствования письменно за 15 дней. На лесном участке отсутствует лесосырьевая база, имеются расхождения с лесоустройством. Поэтому ответчик направил истцу письмо о расторжении договора аренды лесного участка. Решение суда в части взыскания неустойки в однократном размере считает подлежащим отмене.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 19.04.2010 между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (правопредшественник истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договоре аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона № 013/10-20 (далее – договор) (т. 1л.д. 32-61), по условиям которого  ответчик принял во временное пользование сроком на 20 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 75004,2 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/07/020/2009-05/00061, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район. В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Югорское лесничество, Эсское участковое лесничество, Эсское урочище кварталы № № 2-12, 14 выд. 1-36, 37, 38-66; кв. 15-50, 51 выд. 1-22, 23, 24-39, кв. 52-71, 72 выд. 1-27, 28, 29-54, кв. 73-77, 78, выд. 1-20, 21, 22, 23, 24, 25-43; кв. 79, 80 выд. 1-8, 9, 10-20; кв. 81, 83, 84, 85 выд. 1-14, 15, 16-43; кв. 86 выд. 1-16, 17, 18-55; кв. 87 выд. 1-31, 32, 33-36, 37, 38, 39, 40, 41-47, кв. 92, 93 выд. 1-20, 21, 22, 24-26, 27, 28, 29, 30, 31-41, 42, 43, 44, 45, 46-65; Эсское участковое лесничество, Северное урочище кварталы № № 61, 72 выд. 1-35, 36, 37-67; кв. 82 выд. 1, 2, 3, 4-31, 32, 33-66; кв. 83, 93-96, категория земель – земли лесного фонда, целевое назначение лесов - эксплуатационные и защитные.

            Согласно акту приёма-передачи от 19.04.2010 ответчик принял лесной участок (т. 1, л.д. 49).

            В ходе освидетельствований 06.07.2012, 07.07.2012, 08.07.2012, 10.07.2012, 11.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012, 26.07.2012, 27.07.2012, 30.07.2012, 09.08.2012 мест рубок, проведённых в присутствии представителя ответчика Ахмедова Р.С., что отражено в актах,  истцом были выявлены многочисленные нарушения лесохозяйственных требований, а именно: оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок древесины, оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см, оставление не вывезенной в установленный срок древесины, в местах работ, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 4 месяцев.

            По фактам выявленных нарушений были составлены акты освидетельствования мест рубок с приложениями расчёта суммы неустойки (т. 3 л.д. 40-60, 97-151, т. 4 л.д. 1-61).

            Подробный расчёт неустойки по каждому выявленному нарушению приведён истцом в исковом заявлении.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            По требования истца о  взыскании 4 418 129 руб. неустойки.

            В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

            В пункте 5.3. договора установлено, что за нарушения, указанные в приложении № 8 к настоящему договору, арендодатель вправе взыскать неустойку в соответствии с приложением № 8.

            В приложении № 8 к договору установлены размеры неустойки за нарушение лесохозяйственных требований (т. 1 л.д. 53-54), в  частности, оставление не вывезенной в установленный срок древесины, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 4 месяцев (пункт 8) влечёт взыскание неустойки в 7-кратном размере;  оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок древесины (пункт 12) - в 5-кратном размере; оставление пней высотой более установленной правилами нормы, уничтожение клейм и номеров на деревьях и пнях (пункт 13) - в 1-кратном размере.

            В примечании данного приложения указано, что размер неустоек, начисляемых за нарушение условий договора, исчисляется лесничествами, исходя из ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, взятой по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому району относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учёт её ведётся в коре, и для всего объёма древесины применяется ставка лесных податей, установленная за древесину средней крупности по главной породе, произрастающей на данном участке.

            В материалы дела представлены копии претензионных требований истца  об оплате неустойки (т. 2 л.д. 55-84, 88-101), пересчётных ведомостей итоговой проверки договорных обязательств (т. 2 л.д. 102-150, т. 3 л.д. 1-39).

            Факт совершение ответчиком нарушений лесохозяйственных требований, за которые начислена неустойка в соответствии с условиями договора, установлен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и ответчиком не оспорен.

            Контррасчёт неустойки ответчиком суду не представлен.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика  договорную неустойку в заявленном размере.

            По требованию истца о расторжении договора.

            Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

            Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункту 2 статьи 452 ГК РФ).

            Согласно пункту 6.3. договора по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 4 договора и нарушении существенных условий договора.

            Данное требование истца основано на условиях пункта 6.3. договора.

  В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

   22 апреля 2013 года истец предъявил ответчику претензию № 525 о невыполнении условий, предусмотренных договором аренды, проектом освоения лесов и лесной декларацией (т. 2 л.д. 85-87).

   Истец предложил ответчику принять в месячный срок с момента получения претензии меры по исполнению объёмов работ, предусмотренных проектом освоения лесов за предыдущие 2011, 2012 годы (с указанием сроков выполнения) и о принятом решении уведомить ТО – Советское лесничество, рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон.

            20 июня 2013 года истец предъявил ответчику претензию № 817 о невыполнении существенных условий договора, проекта освоения лесов и лесной декларации, расторжении договора и передачи лесного участка (т. 3 л.д. 70-73).

            В данной претензии имеется ссылка на пункт 6.3. договора.

            Претензия получена ответчиком 04.07.2013 (т. 3 л.д. 73).

            Истец предложил ответчику принять меры по выполнению работ  в объёмах, предусмотренных проектом освоения лесов за предыдущие 2011, 2012 годы, о принятом решении уведомить ТО – Советское лесничество (в письменном уведомлении обязательно указать сроки выполнения работ); рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон с последующей передачей лесного участка в Департамент.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о соблюдении истцом порядка расторжения договора.

            На основе представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств по исполнению существенных условий договора.

             Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут какими-либо конкретными доказательствами.

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  необходимости расторжения договора.

            По требованию истца об обязании ответчика возвратить лесной участок истцу.

            Поскольку договор расторгнут судом, то правовых оснований нахождения у ответчика переданного ему в аренду имущества (лесного участка) не имеется.

            При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

            По общему правилу статьи 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором