Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А46-10960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не допуска представителя истца к месту постоянного нахождения директора ООО «Правильный выбор», удостоверенных незаинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Представленный  в дело аудиофайл с транскрипцией аудиозаписи приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ не подлежит, поскольку с предметом доказывания по делу не связан. В рассматриваемом случае, истцом обжалуется лишь процедура извещения участников о проведении общего собрания и порядок предоставления (непредоставление) материалов и информации по вопросам повестки дня для ознакомления (не допуск в здание ООО «Правильный выбор»), в то время как порядок проведения общего собрания, процедура голосования участников общества предметом апелляционного обжалования не является.

Иные доказательства, свидетельствующие о создании истцу препятствий в ознакомлении с вышеперечисленными документами (информацией) по вопросам, включенным в повестку дня  общего собранию общества, апеллянтами не представлены.

Коллегия суда отмечает, что при наличии возражений относительно возможности реализации истцом, как участником ООО «Правильный выбор» права на ознакомление с материалами и информацией по вопросам, включенным в повестку дня, (с новой редакцией Устава) до проведения общего собрания участников общества, ООО «Предприятие ДОМЪ» не было лишено возможности на ознакомление с данными документами в процессе проведения собрания.

Между тем, из представленного в дело протокола внеочередного собрания участников общества следует, что истец по вопросу принятия новой редакции Устава не высказывался. О необходимости предоставления дополнительных документов и дополнительного времени для формирования своей позиции по вопросу принятия новой редакции Устава общества истец не заявлял. Доказательства изложения истцом просьбы о переносе общего собрания участников общества, в том, числе, с целью тщательного изучения проекта новой редакции Устава общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства того, что до проведения собрания либо в ходе его проведения истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией (материалами) (для подготовки к участию в собрании и информированному принятию решений), в частности, с новой редакции Устава общества, отсутствуют.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что другой участник ООО «Правильный выбор» Соловьева Е.М., представитель которого Соловьева М.В. также принимала участие в составлении акта от 07.06.2013, заблаговременно обратился в общество и 10.06.2013 в 10 часов 45 минут, (до начала проведения общего собрания), получил копию новой редакции устава ООО «Правильный выбор» и проекты решений внеочередного общего собрания участников общества, что подтверждается распиской от 10.06.2013.

При этом, изложенная в апелляционной жалобе позиция относительно того, что копия Устава, представленная в материалы дела, отличается от копии, зарегистрированной в УФНС РФ по Омской области, коллегией суда во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что имеющая в деле копия Устава является именно той копей Устава в новой редакции, которая непосредственно исходила от ООО «Правильный выбор» в дело не представлено. Имеющаяся в деле копия редакции Устава штампа или отметки, подтверждающих ее принадлежность ООО «Правильный выбор», не содержит. Доказательств иного в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств существенного нарушения порядка созыва общего собрания от 10.06.2013, приведших к лишению участников общества возможности участвовать в собрании и формировать правовую позицию по всем вопросам, включенных  в повестку дня, не предоставлено, принимая во внимание правомочность проведенного 10.06.2013 собрания участников ООО «Правильный выбор», основания для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании,  у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит 24 % доли уставного капитала, третьему лицу принадлежит 0,088% доли уставного капитала, соответственно голос истца и третьего лица повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания не мог.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  31 декабря 2013 года по делу № А46-10960/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич