Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А46-10960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как следует из статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принятие и изменение устава общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Апеллянтами не оспаривается, что ООО «Предприятие «ДОМЪ» участие в общем собрании участников ООО «Правильный выбор» 10.06.2013, принимало. Из протокола внеочередного собрания участников общества от 10.06.2013 усматривается, что на указанном собрании присутствовали все участники общества, что свидетельствует о правомочности собрания.

Однако, по мнению истца, оспариваемые решения приняты на внеочередном общем собрании участников ООО «Правильный выбор» 10.06.2013 с существенным нарушением норм действующего законодательства, а само собрание проведено с нарушением требований, предусмотренных статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По утверждению истца, он, как участник ООО «Правильный выбор», фактически был лишен предусмотренного законом права на управление делами общества, так как не был ознакомлен с материалами, подготовленными к собранию, и не смог выработать позицию относительно вопросов, включенных в повестку дня собрания.

В подтверждение изложенной позиции истец представил в материалы дела акт от 07.06.2013, их которого, по мнению истца, усматривается, что 07.06.2013 представитель ООО «Предприятие ДОМЪ» Шевченко Светлана Владимировна, представитель Соловьевой Е.М. Соловьева Марина Васильевна, в присутствии Хабарова Максима Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича, явились по адресу: г. Омск, ул.Масленникова, 28, для ознакомления с материалами собрания участников ООО «Правильный выбор», назначенного на 10.06.2013. Однако, как указывает истец, в помещение, в котором располагается ООО «Правильный выбор», вышеуказанные лица службой охраны не допущены.

По мнению истца, непредставление участнику информации и материалов, необходимых для подготовки к общему собранию участников, должно признаваться существенным нарушением, влекущим недействительность принятых на таком собрании решений, поскольку препятствует участнику в реализации его права на участие  в   работе   общих собраний  и  в  принятии  решений,  связанных с управлением обществом,  а также  непосредственно влияет  на  объем  полномочий органов управления обществом.

Стороны не отрицают факт затянувшегося корпоративного конфликта между участниками ответчика.

Не соглашаясь с позицией истца, коллегия суда исходит  из следующего.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не уведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ.

Как отмечено выше, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункты 1,2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом согласно пункту 4 статьи 36 данного Федерального закона уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Согласно пункту 25.1 устава ООО «Правильный выбор» (в первой редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 15 дней до даты его проведения, письменно уведомить об этом каждого участника общества по адресу, указанному в списке участников общества.

Письменное уведомление может быть отправлено заказным письмом, простым письмом, по факсу, электронной почтой и т.п.

В соответствии с пунктом 25.2 устава в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из материалов дела, такое уведомление в адрес истца направлено 21.05.2013 (почтовая квитанция №22165) и получено истцом 23.05.2013, что подтверждается отметкой на уведомлении и ООО «Предприятие «ДОМЪ» не оспаривается.

Содержание уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Правильный выбор» (исх.№15 от 21.05.2013), направленного в адрес истца, в полной мере соответствует требованиям пункта 25.2 устава общества.

Следовательно, установленный пунктом 25.1 устава ООО «Правильный выбор» срок направления уведомления в адрес участников общества, а также порядок уведомления о проведении общего собрании участников общества от 10.06.2013 ответчиком соблюден. Истец не был лишен возможности участвовать в этом собрании, а решения на собрании общества приняты при 100 % явке и наличии кворума, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Правильный выбор».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений требований закона ответчиком в данной части не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Пунктом 25.3 Устава ООО «Правильный выбор» (в первой редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) установлен аналогичный приведенному перечень информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 25.3 устава ООО «Правильный выбор» (в первой редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) предусмотрено, что указанные выше информация и материалы в течение 15 дней до даты проведения общего собрания участников общества должны быть доступны всем участникам общества для ознакомления в помещении, являющимся местом постоянного нахождения директора общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

При этом место постоянного нахождения директора общества является известным для истца фактом, подтверждающим выпиской из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, вместе с уведомлением о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Правильный выбор», назначенного на 10.06.2013, информация и материалы участникам общества не направлялись, поскольку такой порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами к собранию уставом общества не предусмотрен.

Однако, коллегия суда обращает внимание, что, учитывая тот факт, что истец заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате проведения собрания, следовательно, в силу вышеприведенных положений Закона об общества  с ограниченной ответственностью и пункта 25.3 Устава имел возможность заблаговременно либо направить запрос в общество с просьбой предоставить копии документов к собранию, либо лично ознакомиться непосредственно в обществе с необходимыми документами.

Между тем, доказательств, подтверждающих получение ответчиком запроса № 691 от 03.06.2013 с просьбой предоставить проекты решений по каждому из вопросов повестки дня, а также иные документы, которые имеют отношение к сформированной повестке дня (проект устава ООО «Правильный выбор» в новой редакции; проект долгосрочного договора аренды здания между ООО «Правильный выбор» и ООО «УправДом»; проекты сделок с заинтересованностью между ООО «Правильный выбор», Волковым В.А., Федотовым Ю.Н. и т.д.) и неисполнения обществом требования истца о направлении ему информации к собранию, на что ссылается апеллянт, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ООО «Предприятие ДОМЪ» было лишено возможности ознакомиться с проектом Устава в новой редакции непосредственно в обществе, в дело не представлено. Сведения о том, ответчиком созданы реальные препятствия для реализации участниками общества, в том числе, ООО «Предприятие ДОМЪ», права на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания (новой редакцией Устава), в целях формирования своей позиции относительно вынесенных на собрание вопросов, документально в порядке статей 65, 66 АПК РФ не подтверждены.

Имеющийся в деле акт от 07.06.2013, составленный лишь Шевченко Светланой Владимировной – представителем ООО «Предприятие ДОМЪ»; Соловьевой   Мариной   Васильевной   –   представителем   Соловьевой   Екатерины Михайловны, при условии наличия затянувшегося корпоративного конфликта, таковым доказательством не является, факт не допуска в здание, являющееся местом нахождения директора ООО «Правильный выбор», не подтверждает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в названном акте, 07.06.2013 в 16 часов 00 минут Шевченко Светлана Владимировна, Соловьева Марина Васильевна, представляющие интересы своих доверителей, в присутствии Хабарова Максима Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича явились по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 для ознакомления с материалами собрания участников ООО «Правильный выбор», назначенного на 19.06.2013. В помещение, в котором располагается ООО «Правильный выбор», вышеуказанные лица не были допущены службой охраны, Сотрудники службы охраны мотивировали это тем, что ООО «Правильный выбор» в данных помещениях не находится, никаких распоряжений о пропуске охранники не получали, где происходит или должно происходить ознакомление с материалами собрания участников ООО «Правильный выбор», назначенного на 10.06.2013, им неизвестно.

В подтверждение не допуска в здание ООО «Правильный выбор» в материалы дела представлена видеозапись от 07.06.2013.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанной видеозаписи не следует, что представитель истца Шевченко С.В., находясь в здании по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, совершала какие-либо активные действия: представилась, предъявила документы, подтверждающие полномочия в качестве представителя ООО «Предприятие ДОМЪ», сообщила о цели своего визита, заявила о намерении ознакомиться с информацией и материалами к собранию участников ООО «Правильный выбор», заявила о намерении пройти в помещения, занимаемые ООО «Правильный выбор» или высказала просьбу вызвать кого-либо из сотрудников данного юридического лица и т.д.

Более того, допрошенная в суде первой инстанции Шевченко С.В., подтвердив факт своего присутствия по названному адресу 07.06.2013, сообщила арбитражному суду, что требование предоставить информацию и материалы к внеочередному общему собранию участников ООО «Правильный выбор» не предъявляла, с работниками охраны переговоры не вела.

Таким образом, вопреки указанной в акте от 07.06.2013 информации представитель ООО «Предприятие ДОМЪ» Шевченко С.В. фактически ограничилась визитом по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, а также присутствием при переговорах с работниками охранного предприятия представителя другого участника общества – Соловьевой Е.М.

Из вышеизложенного следует, что видеозапись в совокупности с актом от 07.06.2013 не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт не допуска истца в место постоянного нахождения директора ООО «Правильный выбор» в целях ознакомления с копией новой редакции Устава и иными материалами к общему собранию.

Сотрудниками правоохранительных органов факт не допуска истца в здание ответчика не зарегистрирован. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств,