Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А46-10960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                               Дело № А46-10960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловьевой Екатерины Михайловны (регистрационный номер 08АП-1296/2014), общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (регистрационный номер 08АП-1300/2014) на  решение Арбитражного суда Омской области от  31 декабря 2013 года по делу №  А46-10960/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) к  обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН  1115543026477, ИНН  5504226990), третьи лица: Волков Владимир Анатольевич, Федотов Юрий Николаевич, Крылова Татьяна Ивановна, Соловьева Екатерина Михайловна, Ибраева Замзамгул Варисбаевна, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания,

 при участии в  судебном заседании представителей:

от Соловьевой Екатерины Михайловны - Сенин Н.Н. (паспорт, по доверенности №  55АА0757184  сроком действия  по 18.08.2014 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» - Сенин Н.Н. (паспорт, по доверенности №  31-К от 30.04.2014  сроком действия  по 16.06.2014 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - Павленко О.В. (паспорт, по доверенности от 28.06.2013  сроком действия 1  год);

от Волкова Владимира Анатольевича - Каймакова Т.Н. (паспорт, по доверенности №  55АА0883392 от 27.01.2014 сроком действия 3 года);

от Крыловой Татьяны Ивановны - представитель Сенин Н.Н. (паспорт, по доверенности №  55АА0843992 от 05.12.2013  сроком действия  по 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор», ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Правильный выбор», состоявшемся 10.06.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Владимир Анатольевич, Федотов Юрий Николаевич, Крылова Татьяна Ивановна, Соловьева Екатерина Михайловна, Ибраева Замзамгул Варисбаевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-10960/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представителем Соловьевой Е.М. и ООО «Предприятие ДОМЪ» поданы апелляционные жалобы, в которых податели жалоб просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что Устав общества не предусматривает иного порядка ознакомления участников общества с информацией и материалами, чем предусмотрено в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Апеллянт акцентирует внимание на том, что направление с уведомлением о проведении собрания материалов, касающихся повестки дня общего собрания участников, является необходимым условием выполнения требований закона и устава общества и реализации права на участие участников общества в управлении хозяйственным обществом. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиофайла с транскрипцией аудиозаписи. Отмечает, что копия Устава общества, которую получила Соловьева Е.М., является фиктивной, так как в УФНС РФ по Омской области зарегистрирована иная версия Устава.

От ООО «Правильный выбор» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поступивший от Крыловой Т.И. отзыв на апелляционные жалобы в отсутствии доказательств заблаговременного направления его копий другим участника процесса согласно определению суда приобщению к материалам дела не подлежит.

Федотов Ю.Н., Ибраева З.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Предприятие ДОМЪ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства  - транскрипции аудиофайла, подтверждающей, по мнению представителя, тот факт, что материалы на собрании не раздавались.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица Волкова В.А. против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщения к материалам дела транскрипции аудиофайла возражали.

Рассмотрев поданное ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела транскрипции аудиофайла, суд апелляционной инстанции отклонил его по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанного дополнительного документа в суд первой инстанции не обосновал, его доказательственное значение не подтвердил.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о приобщении которого заявил податель ходатайства, получено им после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не является достаточным основанием для приобщения указанного документа к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления дополнительного документа (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) суду первой инстанции, и, как следствие, возможность его приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительного документа ответчику.

По существу заявленных требований представитель Соловьевой Е.М. и ООО «Предприятие ДОМЪ» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Крыловой Т.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Волкова Владимира Анатольевича просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Правильный выбор», в котором приняли участие следующие участники общества, обладающие нижеперечисленным количеством долей в уставном капитале общества: Волков В.А. (37,78%), Федотов Ю.Н. (37,78%), ООО «Предприятие ДОМЪ» (24%), Крылова Т.И. (0,264%), Ибраева З.В. (0,088%), Соловьева Е.М. (0,088%).

Следовательно, в общем собрании приняли участие все участники общества.

Как следует из протокола от 17.06.2013 на собрании приняты следующие решения:

- по вопросу №1 об определении деятельности по совершенствованию и развитию ООО «Правильный выбор»: определить деятельность по совершенствованию и развитию ООО «Правильный выбор» путем деятельности в виде оказания услуг в области права, бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием и деятельности по приобретению коммерческой недвижимости для дальнейшей сдачи ее в аренду («за» - 75,56%, «против» - 24,44%);

-   по вопросу №2 об утверждении устава ООО «Правильный выбор» в новой редакции: утвердить устав ООО «Правильный выбор» в новой редакции («за» - 75,56%, «против» - 24,44%);

-   по вопросу №3 об одобрении заключения долгосрочного договора аренды здания между ООО «Правильный выбор» и ООО «УправДом»: решение не принято («за» - 0%, «против» - 0,44%);

-   по вопросу №4 об одобрении сделок с заинтересованностью между ООО «Правильный выбор» и Волковым В.А., Федотовым Ю.Н.: решение не принято («за» -0%, «против» - 0,44%);

-   по вопросу №5 об одобрении сделок с заинтересованностью, которые могут быть заключены ООО «Правильный выбор» в будущем: решение не принято («за» -0%, «против» - 0,44%);

-   по вопросу №6 об утверждении вознаграждения директора ООО «Правильный выбор»: утвердить вознаграждение директора ООО «Правильный выбор» в размере 80 000 рублей («за» - 75,912%, «против» - 0,088%, «воздержался» - 24,00%).

Кроме того, представителями участника Соловьевой Е.М. для включения в повестку дня предложены два вопроса. По данным вопросам приняты следующие решения:

-   по вопросу №1 о досрочном прекращении полномочий директора Черепановой С.И.: решение не принято («за» - 24,44%, «против» - 75,56%);

-   по вопросу №2 о выплате дивидентов по итогам 2012 года: решение не принято («за» - 24,44%, «против» - 75,56%).

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников общества решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества, поскольку лицо, не являющееся участником общества, правом влиять на принимаемые органами юридического лица решения не обладает.

ООО «Предприятие ДОМЪ» является участником ООО «Правильный выбор», обладающим 24% долей уставного капитала, что предметом спора в рамках настоящего иска не является. Стороны не отрицают факт затянувшегося корпоративного конфликта между участниками ответчика .

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной