Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А46-15061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства от 16.09.2013, требования о передаче имущества, врученные Обществу; постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2013 и другие доказательства), в установленный судебным приставом-исполнителем срок Общество не исполнило требование исполнительного документа, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя о наличие в действиях Общества правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, Общество ссылается на отсутствие вины, указывая, что неисполнение требований в установленный срок обусловлено наличием обстоятельств: исправление судом опечатки, допущенной в решении от 21.05.2013 по делу № 2-2232/2013, обращение Общества в суд с заявлением об отложении исполнительных действий, затруднительностью исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства не освобождают Общество от исполнения обязанности по возврату в установленный срок вверенного ему имущества, тем более, что возврат не был осуществлен в установленный срок всего имущества, а не только имущества, по которому судом исправлена опечатка. Что касается ходатайства об отложении, то суд отклонил его, не усмотрев для этого достаточных оснований.

Также податель жалобы ссылается на заключение 23.05.2013 договора хранения с Сувориковым А.В., которому было передано арестованное имущество. Однако летом 2013 года Сувориков А.В. скончался, имущество в сентябре (после вступления в силу решения) обнаружено не было.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2013 по делу № 2-2232/2013 по ходатайству Коробань В.В. в рамках данного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (перечень которого содержится в данном судебном акте). Судебным приставом-исполнителем 28.03.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, наложен арест на имущество (перечень имущества указан в решении суда). В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2013 ответственным хранителем арестованного 28.03.2013 имущества назначено ООО «Альтаир», установлено место хранения данного имущества – г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 40 в здании ЗАО «Атриум-кино».

Таким образом, ответственным хранителем имущества назначено ООО «Альтаир» и именно его Куйбышевский районный суд г.Омска решением от 21.05.2013 обязал вернуть имущество Коробань В.В.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (часть 2 статьи 891 ГК РФ).

В силу статьи 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Общество является ответственным лицом за сохранность переданного ему имущества. Возможность передачи этого имущества третьему лицу, из материалов дела не следует, согласия судебного пристава-исполнителя, взыскателя получено не было. При этом в любом случае, в силу части 2 статьи 891 ГК РФ, Общество должно было принять меры для сохранности вверенного ему имущества.

Общество ссылается на то, что 11.12.2013 часть имущества передана взыскателю, а от части имущества взыскатель отказался.

Однако своевременно (в срок до 30.10.2013) требования Обществом выполнены не были, имущество не возвращено взыскателю, в связи с чем оно подлежит привлечению к административной ответственности. Возврат части имущества по истечении установленного срока не освобождает Общество от административной ответственности. При этом возвращено не всё имущество, а только его часть. Доказательств непринятия взыскателем в срок до 30.10.2013 какого-либо имущества не представлено.

Кроме того, на момент проверки помещения, где должно было храниться имущество, его не обнаружили. Однако как пояснил представителя Обества, впоследствии часть имущества всё-таки Обществом нашлась и была передана взыскателю. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что они нашли имущество самостоятельно в другом складе Суворикова А.В., что материалами дела не подтверждается. В равной степени не следует из материалов дела и обращения в органы МВД или прокуратуры за розыском имущества, утраченного Сувориковым А.В.  

Коробань В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что административной ответственности подлежит ООО «Альтаир» в лице Гнедовой И.Н., которая растратила вверенное ей имущество, а не Лесникова А.А.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционный инстанции исходит из того, что административной ответственности, в рассматриваемом случае подлежит Общество, как юридическое лицо, а не его руководитель. В связи с чем смена руководителей ООО «Альтаир» не имеет значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «Альтаир», как юридического лица. При этом ответственность была возложена не за растрату имущества, находящегося на ответственном хранении, а за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Назначенное административное наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Коробань Владимира Васильевича и ООО «Альтаир» отказано обоснованно. 

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-15061/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко