Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А81-4858/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

письмо (письмо от 05.09.2013 № 032-09 – лист дела 86) указало, что не может представить запрошенные документы, поскольку не могут спланировать работы и приступить к их выполнению в связи с тем, что строительная площадка занята существующим объектом – брандмауэрной стеной; просило дать разъяснения по данной ситуации с целью начала производства работ.

Письмом от 06.09.2013 № 3936 (лист дела 87) упреждение сообщило, что земельный участок, на котором будет располагаться объект, является муниципальной собственностью, а так же на нем нет препятствий для производства работ. Указанный участок согласован для размещения объекта Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард, подтверждение вы получите в момент оформления ордера на земляные работы.

Между тем из содержания указанного письма не усматривается, что учреждение сообщило о возведении стены рядом с существующей, либо о демонтаже существующей стены.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение учреждения, не оказавшего подрядчику необходимого содействия для выполнения работ, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Изложенные действия ответчика привели к невозможности своевременного выполнения подрядчиком работ по причинам, не зависящим от истца.

Учитывая изложенное, нарушение истцом обязательств вызвано как обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, о которых ответчик своевременно сообщал ответчику в порядке статьи 716 ГК РФ, так и бездействием  ответчика.

При этом в силу статей 716 и 719 ГК РФ подрядчик был вправе приостановить выполнение работ до  устранения заказчиком препятствий к выполнению работ (в данном случае до внесения изменений в техническую документацию).

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика о расторжения контракта в связи с нарушением истцом его условий.

Ссылки суда первой инстанции на то, что еще до заключения контракта подрядчик знал о существовании брандмауэрной стены на месте возведения объекта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, общество приняло участие в открытом аукционе в электронной форме и согласно протоколу № 0190300002113000393-3 от 22.08.2013 признано победителем (листы дела 73-77).

Частью 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 указанного закона, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При этом в соответствии со статьей 19 указанного закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

То есть в случае отказа общества от заключения контракта к нему могли быть применены соответствующие санкции.

Соответственно, у него не было права  отказаться от заключения контракта,  право на заключение которого он уже выиграл, став победителем размещения заказа.

При этом доказательств того, что подрядчик знал о невозможности исполнить обязательство до размещения заказа  и подачи заявки на участие, что подрядчик действовал недобросовестно, у суда не было.

Кроме того, как уже было сказано выше, выполнение работ по контракту должно было осуществляться  в соответствии с техническим заданием, в котором предусмотрено возведение брандмауэрной стены у дома № 1 «А» по ул. Обская, а не у дома № 3.

То есть возведение истцом стены рядом с существующей повлекло бы отступление от технической документации, что могло бы являться основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела усматривается, что и истцом, и ответчиком направлены друг другу требования о расторжении муниципального контракта.

В настоящем случае такие действия сторон (предложение подрядчика о расторжении контракта от 6.09.2013 и встречное предложение заказчика о расторжении контракта от 17.09.2013 – получено 19.09.2013), суд апелляционной инстанции расценивает как согласие на расторжение контракта вне зависимости от оснований его расторжения.

Таким образом, соглашение о расторжении договора является фактически достигнутым, поскольку обе стороны не намерены исполнять обязанности по контракту, и поскольку его исполнение в натуре в соответствии с согласованной при размещении контракта технической документацией являлось невозможным еще при заключении контракта (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11 по делу N А21-4681/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16378/08 по делу N А40-13945/06-68-110).

Таким образом, суд считает контракт расторгнутым по соглашению сторон с 19.09.2013 года.

Оснований для его одностороннего расторжения не имеется.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 по делу № А81-4858/2013 подлежит отмене в части удовлетворения требований ответчика.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2610/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стилобат» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года по делу № А81-4858/2013 (судья Соколов С.В.) отменить в части удовлетворения иска муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика».

Принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика».

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стилобат» (ИНН 8901025943, ОГРН 1118901003858) отказать.

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилобат» (ИНН 8901025943, ОГРН 1118901003858) 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова