Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А81-4858/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

Дело № А81-4858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2610/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стилобат» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года по делу № А81-4858/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилобат» (ОГРН 1118901003858, ИНН 8901025943) к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ОГРН 1048900004889, ИНН 8901015840) о расторжении муниципального контракта и по иску муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Стилобат» о расторжении муниципального контракта и взыскании 222 288 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стилобат» - Молчанов К.Г. (генеральный директор, решение единственного учредителя № 9 от 29.04.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стилобат» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – учреждение, отвечик) о расторжении муниципального контракта № 236/13КР на выполнение работ по объекту: «Устройство брандмауэрной стены жилого дома № 1 «А» по ул. Обская» на сумму 889 155 руб. 05 коп. ввиду невозможности исполнения контракта из-за существенных изменений обстоятельств согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение также обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу о расторжении муниципального контракта от 03.09.2013 № 236/13КР и взыскании штрафа за существенные нарушения условий муниципального контракта в размере 222 288 руб. 77 коп.

Определением суда от 25.11.2013 по ходатайству учреждения настоящие дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А81-4858/2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 по делу № А81-4858/2013 в удовлетворении иска общества отказано; исковые требования учреждения удовлетворены; муниципальный контракт № 236/13КР от 03.09.2013, заключенный между учреждением и обществом расторгнут; с общества в пользу учреждения взысканы штрафные санкции за нарушение условий контракта в размере 222 288 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 445 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- при осмотре места выполнения работ истцом обнаружено, что брандмауэрная стена уже возведена, демонтаж старой брандмауэрной стены не входил в предмет муниципального контракта, данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, поэтому исполнение контракта было невозможно по независящим от подрядчика обстоятельствам;

- общество предприняло все меры для своевременно выполнения работ: письмами обращалось к учреждению с требованием разъяснить, кто должен демонтировать старую стену; учреждение в ответах таких разъяснений не дало;

- подрядчик не был извещен об изменении места размещения брандмауэрной стены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что обществом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение контракта, поскольку не обоснована невозможность возведения брандмауэрной стены рядом с существующей; удовлетворяя требования ответчика, суд указал, что общество допустило существенное нарушение условий муниципального контракта, в связи с чем требования ответчика о расторжении муниципального контракта удовлетворены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенных изменений обстоятельств истец указал, что при осмотре площадки для размещения объекта было установлено наличие существующей брандмауэрной стены на месте, где предполагалось возвести стены согласно контракту.

Между тем из анализа пункта 1 статьи 451 ГК РФ усматривается, что существенные изменения обстоятельств, из которых сторона исходили при заключении договора, должны наступить после его заключения.

В настоящем случае истец ссылается на обстоятельства, которые существовали до заключения и во время заключения контракта.

Такие обстоятельства не являются основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции отказал правильно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что основания иска, на которые сослался подрядчик, могут свидетельствовать не о  существенном изменении обстоятельств, а о заключении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 174 ГК РФ). Однако последствием совершения такой сделки может являться признание ее недействительной по иску заблуждавшейся стороны, а не расторжение договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Относительно требований учреждения:

Ответчиком также было заявлено требование о расторжении муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в своем исковом заявлении ссылается на то, что по условиям контракта № 236/13КР на выполнение работ по объекту «Устройство брандмауэрной стены жилого дома № 1 «А» по ул. Обская» срок начала производства работ стороны согласовали с даты подписания (03.09.2013), окончания – 15.09.2013,

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем и наименование работ устанавливаются рабочим проектом, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к техническому заданию).

Пунктом 6 технического задания предусмотрено, что до начала производства работ на объекте подрядчик должен представить для утверждения и согласования следующую документацию: протокол расчета индекса договорной цены, график производства работ, приказ о назначении лица, ответственного за производство работ, предоставить для регистрации общий и специализированные журналы работ, до начала производства земляных работ провести согласование в соответствующих структурах и предоставить заказчику копию ордера на земляные работы.

Учреждение 17.09.2013 направило обществу претензию № 4115 (листы дела 13-14) в которой указало, что до настоящего времени общество не выполнило ни одного из условий контракта, в связи с чем учреждение предложило расторгнуть контракт и выплатить штраф за существенное нарушение условий контракта.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, посчитав, что такие действия истца свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из условий контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Устройство брандмауэрной стены жилого дома № 1 «А» по ул. Обская» в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем и наименование работ устанавливаются рабочим проектом, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к техническому заданию).

Согласно пункту 2 технического задание местонахождением объекта (устройство брандмауэрной стены) является: ЯНАО, г. Салехард, ул. Обская, дом 1 «А» (лист дела 80).

Согласно представленному в материалы дела разбивочному плану (лист дела 27) возведение стены предполагалось у дома № 1 «А» по ул. Обская.

Согласно пункту 1 статьи 742 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Поэтому подрядчик был обязан выполнять работы именно в соответствии с доведенной до него при размещении заказа технической документацией (лист дела 27).

Это оказалось невозможным в связи с наличием на месте предполагаемого строительства  прежней стены.

Вопреки утверждению суда у подрядчика отсутствовало право самостоятельного изменения положений технической документации и размещения новой стены в ином месте.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлен разбивочный план, на котором предусмотрено возведение стены у дома № 3»А» по ул. Обская (лист дела 81).

При этом на указанном разбивочном плате стоит отметка о согласовании плана 04.09.2013.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный разбивочный план был направлен подрядчику в качестве указания об изменении технической документации, материалы дела не содержат.

Напротив, учреждение уклонилось от  ответа на запрос подрядчика от 23.08.2013 года. А в ответе от 06.09.2013 года на письмо № 032-09 от 05.09.2013 года (лист дела 87) учреждение скрыло факт имевшегося якобы на тот момент изменения технической документации (разбивочного плана) и так и не указало подрядчику, где же ему следует возводить брандмауэрную стену.

То есть подрядчик не был извещен заказчиком об изменениях, внесенных в техническую документацию объекта строительства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, в настоящем случае считает, что со стороны заказчика (ответчика) не только не было оказано никакого содействия подрядчику в выполнении им работ в соответствии с контрактом, но и не было исполнено обязательство по созданию подрядчику необходимых условий для производства работ в соответствии с переданной технической документацией.

В частности, из переписки сторон усматривается, что истец письмом от 23.08.2013 № 022-08 (листы дела 83-84) сообщил заказчику о том, что на месте, где предполагается возвести стену, находится брандмауэрная стена, выполненная из породоблока, на свайном основании с ж/б ростверком; ее демонтаж условиями муниципального контракта не предусмотрен. Также в письме общество просило разъяснить, кто должен демонтировать существующую брандмауэрную стену, в том числе сваи и ростверк, либо согласовать устройство новой стены рядом с существующей.

На данное письмо заказчик не ответил, а направил подрядчику 04.09.2013 письмо № 3912 (лист дела 85) о необходимости в соответствии  с условиям контракта представить график производства работ для согласования; общие и специальные журналы работ для регистрации, приказ о закреплении ответственного за производство работ на объекте.

Общество в ответ на указанное