Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-12335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бордюра подтверждается объяснениями начальника участка Филлипова А.М. Кроме того, на фотографиях усматривается наличие ограждения (забора), что также может быть квалифицировано как нарушение пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным событие вменяемого правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 12  Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, субъектами административного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за содержание дорог.

Доводы заявителя о том, что Общество как исполнитель муниципального контракта не является субъектом указанного административного правонарушения, ответственность за которое, по мнению Общества, должен нести собственник автомобильной дороги в лице Администрации г. Лабытнанги, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом от 10 января 2012 г. № 1-МЗ Общество приняло на себя следующие обязательств: осуществлять надзор за состоянием автодорог и сооружений на них, дорожной обстановки, водоотводящих объектов, за состоянием земель социально-культурного назначения, с соблюдением норм и правил эксплуатации и охраны в соответствии с порядком использования дорог, земли, полос отвода и придорожных полос и т.д.; поддерживать требуемый уровень содержания улично-дорожной сети (УДС) для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на УДС, а также сохранность всего имущества, входящего в состав УДС; при выполнении дорожных работ, эксплуатации автодорог и сооружений на них, руководствоваться требованиями нормативных актов, действующих технических регламентов, решений, выданных Заказчиком; в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния Объекта незамедлительно и самостоятельно осуществлять действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Поскольку ответственным юридическим лицом за содержание УДС г. Лабытнанги в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии в соответствии с муниципальным контрактом № 1-МЗ от 10.01.2012 является ООО «Реском-Тюмень», оно является субъектом, на которого распространяются обозначенные требования законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы об отсутствии технической возможности осуществить своевременную уборку снежных валов ввиду использования всей имеющейся у заявителя техники на иных участках дорог, об отсутствии вины заявителя не свидетельствуют, поскольку, заключая муниципальный контракт, Общество в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя все риски предпринимательской деятельности, связанные с его исполнением.

Кроме того, формирование снежных валов в принципе не допускается, в связи с чем общество при выполнении работ, направленных на очистку дорожного полотна от снега, обязано немедленно убирать снег с обочины.

Также следует отклонить доводы заявителя, согласно которым формирование снежных валов было допущено в связи с обильным снегопадом (мокрый снег) 08-09-10.2013.

Как следует из справки о состоянии погоды в г. Салехард с 08 октября по 10 октября 2013 года, выданной Ямало-Ненецким ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышского  УГМС (л.д. 59), мокрый снег имел место быть только 08.10.2014. В последующие дни осадков в виде мокрого снега на наблюдалось. Только в 18 часов 09.10.2013, и в 15 часов 10.10.2013 на территории г. Салехард были осадки в виде снега. Иных временных периодов, в том числе по продолжительности осадков справка не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В том числе доводы о том, что заинтересованным лицом не проведены мероприятия по временному ограничению или запрещению дорожного движения на участках дорог и улиц в связи с выявленным нарушением, несостоятельна, так как отсутствие необходимости в данном мероприятиями не свидетельствует об отсутствии самого факта выявленного нарушения, равно как и о его малозначительности.

Более того, как следует из отзыва административного органа, правонарушение совершено около детского общеобразовательного учреждения, где наблюдается высокая интенсивность движения транспортных средств и пешеходов, в том числе детей, в связи с чем несоблюдение правил содержания дорог в указанной местности не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества высказался о наличии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой суд может снизить размер применяемого штрафа.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Вместе с тем, ссылка общества на возможность снижения административного штрафа на основании пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 9 пункта 5 данного Постановления в отношении не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой