Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-12335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                        Дело № А70-12335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2121/2014) общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-12335/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги об оспаривании постановления от 30 октября 2013 года 89 ВВ 016784 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - Тишкова Людмила Александровна (по доверенности № 5 от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу МВД России по г. Лабытнанги, ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 30.10.2013 89 ВВ 016784 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-12335/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании муниципального контракта от 10.01.2012 № 1-МЗ, заключенного между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги» (Заказчик) и ООО «Реском - Тюмень» (Исполнитель), Общество прияло на себя обязательства выполнять работы по обеспечению устойчивого функционирования улично-дорожной сети города (1-ой категории уборки) и инженерных объектов, в том числе: зимнее содержание дорог 1-ой категории уборки, летнее содержание дорог 1-ой категории уборки, содержание внутриквартальных проездов, содержание водопропускных труб, лотков и канав, содержание автобусных павильонов, содержание дорожных ограждений, содержание дорожных знаков, ремонтные работы по дорожной обстановке, содержание светофорных объектов, вывоз снега.

10.10.2013 в 11 час. 40 мин. на автодороге по ул. Октябрьская г. Лабытнанги, в границах от ул. Гагарина до ул. Новая должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, было обнаружено образование снежного укатанного снега на асфальтобетонном покрытии проезжей части и снежного вала вдоль повышенного бордюра проезжей части, что является нарушением п. 13 Основных положении ПДД и п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Выявленные обстоятельства зафиксированы актом комиссионного обследования улично-дорожной сети г. Лабытнанги от 10.10.2013, составленным в присутствии прораба ТДСУ ООО «Реском - Тюмень» и ведущего инженера «УЖКХ Администрации г. Лабытнанги». К акту приложены фотографии обследованного участка автодороги.

По данному факту нарушения Обществом требований безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Козинцом Д.В. в отношении Общества 28.10.2013 составлен протокол 89АА 000643 об административном правонарушении по признакам статьи 12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого вынесено постановление от 30.10.2013 89ВВ 016784, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении законности и обоснованности названного постановления административного органа установлены все основания для привлечения заявителя к ответственности, в том числе событие и вина Общества, а также соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, отклонены доводы о малозначительности вменяемого проступка. В удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица отказано.

В апелляционной жалобе Общество с выводами суда не соглашается и, указывая на недоказанность объективной стороны правонарушения, просит отменить принятый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения – акт обследования улично-дорожной сети составлен без понятых; приложенные к акту фотографии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, так как неизвестно время и место проведения съемки, из фотографий также не усматривается, имеется ли на данном участке дороги транспортное ограждение или повышенный бордюр, вдоль которых не допускается формирование снежного вала.

По убеждению Общества, оно не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения. Ответственным за содержание дорог является муниципальное учреждение «Управление ЖКХиТ Администрации г. Лабытнанги», в то время как Общество лишь выполняло условия муниципального контракта в рамках гражданско-правовых отношений.

В жалобе заявителя также изложены доводы, согласно которым во время проведения осмотра должностным лицом административного органа вся имеющаяся техника была занята работами по уборке и осуществить весь комплекс снегоуборочных работ «в один миг» не представляется возможным, тем более после обильного снегопада, который, по убеждению заявителя, подтверждается справкой о  состоянии погоды в Салехарде в течение 08-09.10.2013. Считает, что в оспариваемом постановлении не указано, имелась ли у заявителя возможность, в том числе техническая, для устранения выявленных недостатков. Указывает на отсутствие нормативного срока уборки снежных валов. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения на доводы Общества, просило оставить судебное решение без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы и дополнительно заявившего о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой суд при рассмотрении административных дел вправе уменьшить сумму штрафа ниже низшего предела.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении не заявил, что, с учетом надлежащего его уведомления, не является препятствием для его рассмотрения (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Как уже было указано, в ходе проведения обследования 10.10.2013 в 11 час. 40 мин. на автодороге по ул. Октябрьская г. Лабытнанги, в границах от ул. Гагарина до ул. Новая должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, было обнаружено образование снежного укатанного снега на асфальтобетонном покрытии проезжей части и снежного вала вдоль повышенного бордюра проезжей части, что является нарушением п. 13 Основных положении ПДД и п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Событие правонарушения подтверждается актом комиссионного обследования от 10.10.2013 и приложенными к нему фотографиями, объяснениями начальника участка ООО «Реском-Тюмень» Филлипова А.М. (л.д. 60).

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 28.1.1 КоАП РФ акт осмотра составлен без участия понятых, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку статьей 28.1.1 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В данном случае, административным органом протокол осмотра не составлялся. В свою очередь, процессуального требования об участии понятых при составлении акта осмотра не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, составление протокола осмотра, соответствующего требованиям ст. 27.8 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.

Указанный акт от 10.10.2013 оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, регламентируемого положениями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, указанные выше акт обследования, фотографии к нему и объяснения работника Общества следует рассматривать как иные письменные доказательства, наряду с другими доказательствами, добытые административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные выводы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В том числе следует отклонить довод Общества о том, что действующими правовыми актами не установлено нормативного времени уборки снежных валов. В данном случае, как уже было указано, формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром. Наличие повышенного