Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-11384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

улицы Харьковская является единственно возможным проездом на территорию земельного участка истца, обес­печивающим производственную и коммерческую деятельность расположенных на данном участке металлобазы и предприятия по хранению и приготовлению рыбы, других возможных проездов для завоза/вывоза материалов и продукции на территорию истца не существует.

Как указано в заключении кадастрового инженера ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров», в процессе проведения кадастровых работ и визуального осмотра объекта не­движимости (земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378) с прилегаю­щей территорией было установлено, что единственный доступ к местам общего пользования для осуществления прохода или проезда возможен через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19.

В соответствии с аудиторским заключением о соответствии состояния земельного участка по улице Тульской в городе Тюмени, граничащего с земельным участком с кадастро­вым номером 72:23:02 21 003:0378, расположенным по адресу: город Тюмень улица Одес­ская 7, требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и возмож­ности использования участка в целях проезда автотранспорта, состояние данного земельного участка, расположенного в черте города Тюмени, не соответствует требованиям природо­охранного законодательства: земельный участок находится в заброшенном состоянии, он бессистемно завален строительным мусором, перемешанным с грунтом, зарос травой, кус­тарником, поверхность участка неровная. Деревья расположены в южной части земельного участка, то есть находятся на пути предполагаемого выезда автомобилей. Не установлен вла­делец земельного участка, зона его назначения. Использование участка для проезда авто­транспорта или других целей невозможно.

Из анализа представленных доказательств следует, что проезд через земель­ный участок ответчика по улице Харьковская является для истца не единственно возможным, поскольку имеется возможность проезда через улицу Тульскую через заброшенный земельный участок.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время истец использует для проезда автотранспорта к своему земельному участку часть земельного участка ЗАО «Тю­менский приборостроительный завод» на основании соглашения от 05.11.2013, заключенному на период рассмотрения дела в суде (л.д. 121-122, 153-154).

Таким образом, возможен проезд к земельному участку истца и через земельный участок ЗАО «Тю­менский приборостроительный завод» по улице Одесская, коим истец в настоящее время и пользуется на основании соглашения от 05.11.2013.

С учётом вышеизложенного, оценив представленные сторонами дока­зательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что истребуемый сервитут является единственным способом, обеспечивающим возможность проезда к участку истца.

ООО «ФН» не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть доказательства того, что предоставление истцу этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378.

Приложенные к апелляционной жалобе копии следующих документов: письма от 13.12.2013,  схемы проезда,  письма от 22.01.2014 № 140122011/10-2, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает  в удовлетворении ходатайства ООО «ФН» о проведении землеустроительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанная землеустроительная экспертиза может быть назначена лишь при условии доказанности истцом  наличия единственного варианта проезда к своему земельному участку.

Однако, как указывалось выше, истец соответствующих доказательств не представил, обстоятельства того, что имеются иные пути приезда к спорному земельному участку не опроверг, а связи с  чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования ООО «ФН».

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-11384/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ФН» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО «ФН».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  24 декабря 2013 года по делу № А70-11384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева