Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-11384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                     Дело № А70-11384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1975/2014) общества с ограниченной ответственностью «ФН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года по делу № А70-11384/2013 (судья В. В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФН» (ОГРН 1027200818446, ИНН 7203098594) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьЭлектроЦентр» (ОГРН 1027200842921, ИНН 7203123032) об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута),   

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ФН» – Ботанина Е.В.  (паспорт 6, доверенность № 1/2013 от 01.10.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭлектроЦентр» – Бухарин А.В.  (паспорт, доверенность б/н от 03.07.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФН» (далее – ООО «ФН», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьЭлектроЦентр» (далее – ООО «ТюменьЭлектроЦентр», ответчик) об устранении нарушения прав собственника и установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 72:23:0221003:19 по адресу: город Тюмень улица Одесская 7 (л.д. 3-4).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

1. устранить нарушение прав истца, выраженного в виде запрета проезда через зе­мельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19 к земельному участку с кадастро­вым номером 72:23:02 21 003:0378, расположенному по адресу: город Тюмень, улица Одес­ская, 7;

2. установить право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного уча­стка с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 750 кв.м из общей площади 8 955 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Одес­ская, 7, на следующих условиях:

- границы и конфигурация сервитута в отношении указанно­го земельного участка определены в схеме границ сервитута – приложение № 1 0019 (про­езд с улицы Харьковской  через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19);

- сервитут устанавливается без ограничения срока его действия;

- еже­годная плата за сервитут составляет 120 000 руб.;

- обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута лежит на истце, расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута несет истец;

- в случае перехода от истца права собственности своим объектом недвижимости иному лицу, сервитут передается такому лицу одновременно при переходе права собственности;

- сервитут вступает в силу после прохож­дения государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 112-114).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-11384/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ФН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-11384/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 От ООО «ТюменьЭлектроЦентр»  в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТюменьЭлектроЦентр» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2000, ист­цу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378 (предыдущий номер 72:23:20:21:11:022), площадью 3 600 кв.м, предоставленного для размещения производственной базы и расположенного по адресу: го­род Тюмень, улица Одесская, 7 (л.д. 9-11, 34-36, 51-53, 71-73).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 04.10.2013№ 13385, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 8 955 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Одесская, 7 (л.д. 97, 101, 141-148).

Как указывает ООО «ФН», единственно возможный проезд к его зе­мельному участку лежит через земельный участок ответчика (л.д. 12, 54-55), однако с середины октября 2013 года истцу создаются препятствия в соответствующем про­езде.

Поскольку действий со стороны ООО «ФН» по установлению сервитута не последовало, свободный доступ к имуществу ООО «ФН» без наличия у него права пользования земельным участком невозможен, что в свою очередь ограничивает истца в реализации его прав как собственника имущества, ООО «ФН» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 2 статьи 274 ГК РФ устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценива­ет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признает­ся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясня­ется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказа­тельство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств необходимости установления сервитута, истец представил заключение по техническому обследованию расположения земельного участка истца по ад­ресу: город Тюмень, улица Одесская, 7 (л.д. 57-83), письмо ЗАО «Тюменский приборострои­тельный завод» № юр/264 от 26.11.2013 (л.д. 123), заключение кадастрового инже­нера ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» (л.д. 124-127, 155-158) и аудиторское за­ключение о соответствии состояния земельного участка по улице Тульской в городе Тюмени, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, располо­женным по адресу: город Тюмень, улица Одесская, 7, требованиям природоохранного законо­дательства Российской Федерации и возможности использования участка в целях проезда автотранспорта, подписанное экологами-аудиторами Н.Н. Конышевой и Е.В. Трибунской (л.д. 128-136, 159-167).

В заключении по техническому обследованию расположения земельного участка ист­ца по адресу: город Тюмень, улица Одесская, 7, выполненном ООО «ОйлСтройПроект» ука­зывается, что на момент обследования единственным путем проезда/прохода на территорию земельного участка истца является дорога со стороны улицы Харьковская возле гаражного кооператива «Двигатель». При обследовании окружающих территорий вокруг земельного участка истца установлено, что других удобных подъездов/проходов к данному участку не существует. Других заездов со стороны улицы Харьковской нет. С восточной стороны зе­мельного участка истца за бетонным забором выполнены гаражи, перекрывающие всякий проезд на территорию истца. С северной стороны до улицы Одесской расположена террито­рия приборостроительного завода. С северо-западной стороны расположена территория транспортного цеха ТЭЦ-1. Проездов и проходов через данные территории на участок истца нет, в связи с чем следует вывод, что существующий проезд со стороны