Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А46-13029/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

г. Омска) спор в настоящем деле возник между теми же лицами.

Определяющим в данном случае является сам факт участия истцов и ответчика по настоящему делу в качестве, соответственно, истца и ответчика в деле  № 2-656/2012.

То обстоятельство, что при рассмотрении спора судом общей юрисдикции Прокуратура Центрального административного округа г. Омска, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Главное управление МЧС России по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОАО «ОмскВодоканал», БУЗОО «ГКБ № 11» к участию в деле не привлекались, на вывод о совпадении субъектного состава не влияет. Как не имеет значения и то обстоятельство, что иск в деле № 2-656/2012 предъявлялся к нескольким ответчикам.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предмет иска – требование о признании права собственности на самовольную постройку – здание, расположенное по ул. 4-я Челюскинцев, 6-Б в городе Омске, в делах № 2-656/2012 и № А46-13029/2013 совпадают, что истцы не отрицают.

По мнению подателей жалоб, в делах № 2-656/2012 и № А46-13029/2013 не тождественны основания исковых требований. Основанием иска в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не являлось соответствие спорного объекта требованиям противопожарной безопасности. Данных вопрос судом не исследовался, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлялось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявление иска по иным основаниям заключается в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Основанием иска о признании права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ является факт ее возведения истцом, наличие вещного права на земельный участок, на котором осуществлена постройка, а также обстоятельства, связанные с отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства, связанные с отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, входят в предмет исследования суда по требованию о признании права собственности на самовольную постройку.

Заявляя иск в защиту нарушенных прав, истцы, действуя добросовестно и разумно, должны были подтвердить обоснованность заявленного требования и наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, а не сделав этого, понесли риск соответствующих последствий.

Обращаясь с иском в Центральный районный суд г. Омска, в подтверждение факта возведения объекта с соблюдением действующих норм и правил в области строительства истцы представили заключение эксперта по проекту реконструкции автомойки и шиномонтажной мастерской, заключение по результатам технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда посчитала, что истцами не доказано допустимыми и достаточными доказательствами, что возведенный объект по своим конструктивным и другим характеристикам отвечает надежности и безопасности здания и создан с соблюдением закона.

Сведений и обстоятельств, в силу которых суду общей юрисдикции не было представлено заключение пожарной безопасности, истцы не привели. 

В данном случае непредставление истцами  в деле  № 2-656/2012 доказательств, необходимых и достаточным для удовлетворения иска, не означает, что, представив дополнительные доказательства в настоящем деле, истцы заявили иск по новым основаниям.

Заключение пожарной безопасности, на наличие которого как на новое основание иска ссылаются истцы, по существу представляет собой новое доказательство.

Представление истцами в настоящем деле новых доказательств, вопреки ошибочным доводам подателей жалобы, не означает, что фактические основания иска изменились.

Изменением основания иска в данном случае могло явиться принятие дополнительных мер в целях обеспечения безопасности спорного объекта.

Со своей сторон, сведений о том, что с момента рассмотрения спора судом общей юрисдикции спорный объект претерпел изменения, в результате которых объект по своим конструктивным и другим характеристикам стал отвечать надежности и безопасности здания, истцы не представили.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что на объекте установлена пожарная сигнализация.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что установка пожарной сигнализации произведена после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.05.2012, не представлено.

Договор на установку пожарной сигнализации в материалах дела отсутствует.

Иных сведений об изменении технического состояния спорного объекта, в результате которого он мог бы быть признан отвечающим требованиям безопасности, в иске, апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции истцами не представлено.

Таким образом, оснований считать, что фактические обстоятельства (основание иска) в части безопасности и надежности спорного здания изменились, не имеется.

Доводы подателей жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.05.2012 по делу № 33-2652/2012 не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не может считаться доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Определения  с иным содержанием истцы не представили. Доводов и сведений о том, что содержание  имеющейся в материалах дела копии определения не соответствуют действительности, не привели. Тем более, что текст определения размещен в ГАС РФ «Правосудие».

В связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленной в материалы дела копии определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

То обстоятельство, что в настоящем деле иск предъявлен истцами как индивидуальными предпринимателями, при том, что как предмет, так и основание иска остались неизменными, не является достаточным основанием для оценки исковых требований в качестве заявленных другими лицами и рассмотрения спорных требований по существу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку лица, участвующие по делам № 2-656/2012 и № А46-13029/2013 совпадают, предмет и основания исков тождественны,  производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А46-13029/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Смагина М.Э. и ИП Высокина В.П. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе соответствии со статье 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу № А46-13029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих